Решение по делу № 2-4071/2022 от 18.08.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности за пользование земельными участками Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> с требованием о взыскании в свою пользу сумму задолженности за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от <дата> №, от <дата> № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к <ФИО> о взыскании задолженности за пользование земельным участком, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4071/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

18 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в свою пользу сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 152,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 20 548,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5, площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по » вид разрешенного использования земельного участка изменен со «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения сблокированных жилых домов низкоплотной застройки», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «АФА» к администрации города Сочи о признании права собственности на сблокированные жилые дома - литер «А», литер «Б», литер «В», расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № администрации города Сочи в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования других 8 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, соразмерно площади образованных из него земельных участков.

В настоящее время указанное решение Центрального районного суда города Сочи в законную силу не вступило.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ФИО1 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № не осуществляет.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

В рамках досудебной работы ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами:

До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: г, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

В настоящее время указанное решение Центрального районного суда города Сочи в законную силу не вступило.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 152,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 20 548,04 рублей.

Со стороны ответчика размер взыскиваемых требований не оспорен, свой расчет суду не представлен.

До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 5387, 01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края (№) за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 152,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 20 548,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5387, 01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →