Дело №а-3465/2023

УИД 91RS0№-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Голден-Крым» (далее по тексту также – КПК «Голден-Крым») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделения судебных приставов по <адрес>, состоящее в неисполнении в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделение судебных приставов по <адрес> обязанность совершить все необходимые действия для исполнения исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделения судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в непредставлении в установленный законом срок ответа и в непринятии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства КПК «Голден-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделение судебных приставов по <адрес> обязанность рассмотреть по существу, предоставить ответ и вынести постановление об удовлетворении ходатайства КПК «Голден-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделения судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в ненаправлении в установленный законом срок КПК «Голден-Крым» постановления о возбуждении исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, Отделение судебных приставов по <адрес> обязанность направить КПК «Голден-Крым» постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Голден-Крым» 490 747,34 гривен. Однако в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебный акт остается неисполненным, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, как указывает административный истец, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о предоставлении информации и документов в рамках данного исполнительного производства, вместе с тем, до настоящего времени ответ на ходатайство КПК «Голден Крым» не получено. Также согласно доводам административного иска в нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала в адрес взыскателя.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям в нем приведенным. В дополнение в части пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском представителем в качестве уважительных причин было указано на большую загруженность правового отдела КПК «Голден Крым».

Административными соответчиками при наличии данных о надлежащем уведомлении явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют. Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых административный ответчик, не признав административный иск, просит отказать в его удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в порядке статьи 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, объявлен исполнительный розыск должника. Относительно рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отмечено, что указанное ходатайство направлялось по неверному адресу Отделения судебных приставов по <адрес> и было возращено отправителю по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченный к участию в административном деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле иных должностных лиц службы судебных приставов, на исполнении у которых находилось исполнительное производство №-ИП, поскольку в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая ведет соответствующее исполнительное производство.

Не установлено судом и оснований для привлечения к участию в деле всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле являются исключительно постановление и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель по которому является участником данного судебного разбирательства.

Позиция суда в указанной части основана на разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями следует понимать совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится в силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (правопредшественник в обязательстве КПК «Голден Крым»), предмет исполнения – задолженность в размере 13 171 658,61 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Указанное исполнительное производство в последующем в связи с изменением места совершения исполнительных действий передавалось из одного структурного подразделения судебных приставов в другое (данные сводки по исполнительному производству) и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении места совершения исполнительных действий передано в Отделение судебных приставов по <адрес> для исполнения по территориальности.

На момент передачи исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству перед взыскателем составляла 13 171 658,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с вновь присвоенным номером 43738/22/82004-ИП включено в состав сводного исполнительного производства по должнику с номером 43089/22/82004-СД.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке о направлении запросов и получении сведений посредством системы межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, государственные органы, в том числе в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ФМС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также операторам почтовой связи.

В связи с установлением сведений относительно наличия в учреждениях банков РНКБ (ПАО), АО «Генбанк» счетов, открытых на имя должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем, при наличии в материалах исполнительного производства сведений относительно извещения должника о возбуждении исполнительного производства, были приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, согласно поступившим ответам по направленным запросам (отражены в сводке) сведения трудоустройстве должника, получении заработной платы либо иных доходов, поступлении денежных средств на счета, отсутствуют.

Ввиду установления сведений о регистрации за должником транспортного средства, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Шкода Йетти, государственный регистрационный знак <***>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, в том числе путем временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют том, что, вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества, и в целом направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, находящегося на его исполнении.

Согласно данным сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 283 652,72 рублей по основному обязательству и 89855,69 рублей – исполнительский сбор.

При этом, как было обращено судом внимание выше, в силу предписаний статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательно определенных полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения, а также самостоятельно определяет очередность совершаемых им исполнительных действий.

Сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок осуществления исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов, а также применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика признаков незаконного бездействия в указанной части.

Одновременно судом также учитывается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных положений, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Не установлено судом и признаков незаконного бездействия со стороны административного ответчика в части рассмотрения ходатайства административного истца, о чем свидетельствует нижеследующее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

При этом в силу предписаний пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, о предоставлении полной и исчерпывающей информации обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако при направлении указанного ходатайства по адресу: 295024, Республика, <адрес>, административным истцом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ Отделение судебных приставов по <адрес> расположено по иному адресу: 295015, <адрес>А/1. Данные сведения опубликованы на официальном сайте ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю (https://r82.fssp.gov.ru/kontakty).

Доводы административного истца относительно того, что информация о местонахождении Отделения судебных приставов по <адрес> установлена на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная запись от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 1149102002191) является ошибочно внесенной, на что указывает соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что направленное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление заказным письмом с уведомлением № возвращено отправителю без вручения адресату, о чем свидетельствуют данные оператора почтовой связи, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru).

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, которые содержат общедоступную информацию, суд исходит из предписаний части 1 статьи 64 КАС РФ.

Установленные обстоятельства с учетом исследованных судом доказательств исключают признаки незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

В дополнение к указанному выше, суд также полагает необходимым отметить, что не направление судебным приставом-исполнителем информации в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства и всех производимых исполнительных действиях не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного истца, поскольку положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов таковую обязанность.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено оснований для удовлетворения требований административного иска в остальной части.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в редакции на момент вынесения спорного постановления).

Как было установлено судом выше, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого направлена для сведения в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом следует учитывать, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, уклонение от совершения определенных действий может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что не направление в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства правопреемнику взыскателя КПК «Голден Крым» повлекло нарушение прав и интересов административного истца, привело к негативным для него последствиям, поскольку данное постановление для взыскателя носит информативный характер, не возлагая на него каких-либо обязанностей.

При этом материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 он был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в указанной части, суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок и составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, бездействие по направлению которого в адрес взыскателя оспаривается административным истцом, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приобщенных к материалам дела доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ходатайства относительно предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП), административный истец был уведомлен о возбуждении соответствующего исполнительного производства, при этом административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Рассматриваемый административный иск не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца, обосновывая причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд, указал на большую загруженность правового отдела КПК «Голден Крым». Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку объективно не исключали возможность своевременной реализации своего права на судебную защиту.

При этом, учитывая гарантированное положениями статей 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого на свободный доступ к правосудию, судом дана оценка доводам административного иска, что приведено выше.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Сопоставив приобщенные к материалам дела доказательства, дав им оценку на соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия административных соответчиков в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика, установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства и оглашения резолютивной части (за вычетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.