66RS0007-01-2022-006031-63 <данные изъяты>
Дело № 2-5313/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 340 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 01 мая 2022 г. 21 марта 022 г. указанная сумма предоставлена заемщику. 02 мая 2022 г. нарушен срок возврата денежных средств. До настоящего времени полученная заемщиком денежная сумма не возвращена займодавцу. Неустойка на 03 августа 2022 г. составляет 340 000 руб. 13 июля 2022 г. ответчику направлена претензия, но ответчик не исполнил обязательство.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 340 000 руб., неустойку в размере 340 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга про УФО указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 21 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 340 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2022 г.
Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ответчик в установленный договором срок и по настоящее время денежные средства в размере 340 000 руб. займодавцу не вернул.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не находит оснований не доверять представленным документам.
Сведений о полном возврате суммы займа ответчиком суду не представлено. Соответственно, сумма основного долга в размере 340 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа от 21 марта 2022 г. сторонами согласован размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении срока возврата займа – 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку 01 мая 2022 г. сумма займа не возвращена, со 02 мая 2022 г. истец вправе требовать начисления неустойки.
За период со 02 мая 2022 г. по 03 августа 2022 г. (заявленный истцом период) размер неустойки составляет 340 000 * 5% * 94 дня = 1 598 000 руб. Истцом сумма неустойки снижена до 340 000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 340 000 руб. за 94 дня просрочки, равная сумме займа, не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки на сумму займа до 100 000 руб. Установленный судом размер неустойки суд полагает соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере суммы основного долга 340 000 руб., суммы неустойки 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании представленного суду договора на оказание юридических услуг от 05 июля 2022 г. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя ФИО3 от 05 июля 2022 г. на сумму 20 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Как видно из чека-ордера от 11 августа 2022 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 21 марта 2022 г. в размере 340 000 руб., неустойку за период с 02 мая 2022 г. по 03 августа 2022 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных