Решение по делу № 2А-3163/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Производство № 2а-340/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-003147-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Стаценко Е.В.,

при представителе административного ответчика

УФССП России по Смоленской области,

ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в редакции от 23.10.2024, обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО7 было возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство: № от 17.02.2020. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 01.11.2018 по делу № 2А-525/2018-11. 11.06.2024 (после того как стало известно о данном исполнительном производстве) ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 11 в городе Смоленске с заявлением о выдаче его копии и заявлением об отмене данного судебного приказа. 11.06.2024 письмом мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске было сообщено ФИО4, что отменить данный судебных приказ не представляется возможным, так как взыскателем по указанному делу является <данные изъяты> и должником ФИО1. 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП о Смоленской области ФИО5 было окончено исполнительное производство № № от 17.02.2020, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 21.06.2024 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО5 вынесено в отношении ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с не исполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, оплаты по исполнительному производству № № от 17.02.2020. 27.06.2024 судебный пристав-исполнитель Промышленное РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 выносит в отношении ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с не исполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, оплаты по исполнительному производству № № от 17.02.2020. ФИО4 не согласен с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО6 по вынесению ими постановлений о взыскании исполнительского сбора, считает такие действия не законными. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 01.11.2018 по делу № 2А-525/2018-11 никакого отношения к ФИО4 не имеет. Соответственно, требование судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительного производства № № от 17.02.2020, о котором он к тому же не знал до 29.05.2024, являлись не законными, а соответственно не подлежащими удовлетворению. К тому же, ФИО4 никакие оплаты по исполнительному производству № № от 17.02.2020 лично не производил, и кто его оплатил (так как данное производство окончено в связи с полной оплатой) ему не известно. По сути, ФИО4 в исполнительном производстве № № от 17.02.2020 был ошибочно указан как должник, а соответственно с момента его возбуждения оплачивать ничего не должен был. В связи с этим, вина ФИО4 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа (а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 в городе Смоленске от 01.11.2018 по делу № 2А-525/2018-11) отсутствует, и было бы справедливо освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 27.06.2024, возбужденного по рассмотрению материала исполнительного производства № № от 17.02.2020. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу заявление по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалось.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 по вынесению в отношении ФИО4 постановления от 21.06.2024 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, оплаты по исполнительному производству № № от 17.02.2020;

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 от 21.06.2024 по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

3. Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 по вынесению в отношении ФИО4 постановления от 27.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, оплаты по исполнительному производству № № от 17.02.2020;

4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 от 27.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

5. Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 от 21.06.2024 и постановлением судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 от 27.06.2024 по исполнительному производству № №;

6. Взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, раннее его представитель по доверенности ФИО8 в уточненном исковом заявлении представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и его представителя. Уточненные административные исковые требования поддерживают в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7, представитель административного ответчика ФССП России, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом, письменную позицию по делу не представили.

Представитель административного ответчика ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым указала, что 17.02.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-525/2018-11, выданного судебным участком № 11 в г. Смоленске от 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу Инспекции ФНС по г. Смоленску денежных средств в размере 6206,76 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией через электронный сервис Почты России 18.02.2020 (номер почтового реестра №27эл от 18.02.2020). 16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в Смоленское отделение <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 23.03.2022 прочтено должником. 30.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 30.03.2022 прочтено должником. 09.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 10.11.2022 прочтено должником. 14.06.2023 направлено требование ФИО4 о предоставлении транспортного средства в ЛК ЕПГУ, 14.06.2023 прочтено должником. 21.06.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в ЛК ЕПГУ, 22.06.2024 прочтено должником. 21.06.2024 исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением. 27.06.2024 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ 27.06.2024. 12.11.2024 исполнительский сбор в размере 1000 рублей оплачен должником в полном объеме. 21.11.2024 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Исходя из вышеизложенного и имеющихся материалов исполнительного производства УФССП России по Смоленской области считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем нарушений закона допущено не было, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, права и законные интересы истца не были нарушены. С учетом изложенного законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ФИО4 не представлено доказательств причинения ему действиями судебных приставов-исполнителей физических или нравственных страданий или же нарушения его неимущественных прав, а так же причинно-следственной связи между ними. Таким образом, считаем, что заявленные исковые требование безосновательны и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в рамках судебного разбирательства возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ее действия как судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, она вела исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, нарушение законодательства при ведении исполнительного производства отсутствовало.

Заинтересованные лица и их представители УФНС России по Смоленской области, Руководитель Управления ФССП по Смоленской области - главный судебный пристав Смоленской области ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом, письменную позицию по делу не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по егоместу жительства,месту пребыванияили местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренныечастью 6настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотренычастями 7-7.2настоящей статьи.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, по смыслу закона действие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлены основания и порядок совершения действий, исполнения конкретной обязанности, тогда как совершенные действия судебным приставом-исполнителем были произведены в нарушение порядка, установленного действующим законодательством или совершены в отсутствие к тому оснований.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № № от 17.02.2020, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-525/2018-11 от 01.11.2018, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6206 руб. 76 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику заказной корреспонденцией через электронный сервис, и получено 17.02.2020.

Согласно представленной в материалы административного дела сводке по исполнительному производству № №, в рамках исполнительного производства накладывались меры принудительного взыскания, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 23.03.2022 прочтено должником.

30.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 30.03.2022 прочтено должником.

09.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в <данные изъяты> и в ЛК ЕПГУ, 10.11.2022 прочтено должником.

14.06.2023 направлено требование ФИО4 о предоставлении транспортного средства в ЛК ЕПГУ, 14.06.2023 прочтено должником.

В подтверждение направления указанных постановлений представителем УФССП России по Смоленской области представлены скриншоты из базы АИС ФССП России.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.12), и согласно скриншота из базы АИС ФССП России прочтено должником 22.06.2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 09.01.2025 г., в рамках исполнительного производства 16.01.2024 были перечислены денежные средства в размере 625 руб. 63 коп., на основании поручения о перечислении на счет № от 18.04.2024, денежные средства переведены взыскателю. Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России платеж выполнен контрагентом ФИО4, банк контрагента <данные изъяты>

11.06.2024 ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 11 в городе Смоленске с заявлением о выдаче его копии и заявлением об отмене данного судебного приказа (л.д.9-10).

В ответ на указанное заявление мировой судья судебного участка № 11 в г. Смоленске ответом от 11 июня 2024 г. сообщил, что отменить судебный приказ по указанному заявлению не представляется возможным, так как взыскателем по указанному делу № 2-525/2018-11 является <данные изъяты>», в то время как должником ФИО2 (л.д.11).

В рамках исполнительного производства № постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.06.2024 г., с административного истца ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д.13).

В соответствии со скриншотам из базы АИС ФССП России платеж выполнен контрагентом ФИО4, банк контрагента <данные изъяты> с указанием наименования платежа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в ЛК ЕПГУ, 22.06.2024 прочтено должником.

В подтверждение направления указанного постановления представителем УФССП России по Смоленской области представлены скриншоты из базы АИС ФССП России.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию указанного исполнительского сбора (л.д.14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ 27.06.2024.

12.11.2024 исполнительский сбор в размере 1000 рублей оплачен должником в полном объеме, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 09.01.2025. Поручением о перечислении на счет № 7624 от 14.11.2024 денежные средства переведены взыскателю.

21.11.2024 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 26.11.2024 г., в материалы административного дела представлен подлинник судебного приказа от 1 ноября 2018 г. № 2а-525/2018-11, согласно которому взыскателем по данному исполнительному документу является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, а должником ФИО4

Согласно указанному судебному приказу мировой судья судебного участка № 11 в г. Смоленске

постановил:

«Взыскать с должника ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета: - транспортный налог в сумме 0 руб. 00 коп., - пени по неуплаченному транспортному налогу за 2015-2018 года в сумме 6206 руб. 76 коп., а всего 6 206 руб. 76 коп.», а также: «Взыскать с должника ФИО4, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.».

Как следует из ответа УФНС России по Смоленской области от 04.12.2024 № № срок хранения заявления на вынесение судебного приказа по делу № 2а-525/18-11 истек, уплата налогов с 2020-2023 г. налогоплательщиком не производилась.

Согласно ответу УФССП России по Смоленской области от 04.10.2024, в настоящее время должность начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области замещается старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, назначенной в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 08.07.2024 (приказ ФССП России от 08.07.2024 № 6054-лс).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на незаконные действия со стороны судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выраженные в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, наложении мер принудительного взыскания на административного истца, в том числе в наложении исполнительского сбора, при том обстоятельстве, что административный истец не является должником по исполнительному документу в рамках исполнительного производства по его исполнению и никакого отношения к нему не имеет.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание и то, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что первоначальное исполнительное производство № от 17.02.2020 возбуждено на основании исполнительного документа, должником по которому в действительности является административный истец, а задолженность по исполнительному производству оплачена не в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора является законным и обоснованным, доказательств того, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы административным истцом судебным приставам-исполнителем не представлено, а так же в виду того, что на момент рассмотрения дела документов подтверждающих отмету судебного приказа в материалы дела не предоставлено, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушения прав административного истца, нарушения процедуры взыскания исполнительского сбора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Разрешая административные исковые требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие права нематериального блага.

При этом согласно с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом как отмечается в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 37 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Возможность компенсации морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, касающегося имущественных прав, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, а соответственно правовых оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Кроме того, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельства нарушения прав административного истца, то и законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В таком случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.