Дело № 2-385/2025
УИД 66RS0003-01-2024-006208-67
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о признании незаконными действий по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком незаконно потрачены денежные средства в размере 207 516,55 руб. из статьи «капитальный ремонт» на установку забора, правообладателями указанных денежных средств являются собственники помещений многоквартирного, расположенного по адресу: ***, а именно собственники квартир *** которые вносили плату по статье «капитальный ремонт» в течение двенадцати месяцев с 01.01.2013 по 31.12.2013. Указанные собственники не давали согласие на расходование денежных средств в размере 207 516,55 руб. со статьи «капитальный ремонт» на иные работы (услуги). Из статьи «капитальный ремонт» на монтаж ограждения придомовой территории многоквартирного дома могут быть израсходованы денежные средства на сумму 248 020,34 руб. (из расчета 455 536,89 руб. - 207 516,55 руб.), которые были собраны за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 по статье «капитальный ремонт». Правообладателями денежных средств на сумму 207 516,55 руб. являются только собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые платили авансом за услугу по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. У ответчика отсутствовало какое-либо решение собственников жилых помещений: ***, которые платили по статье «капитальный ремонт» в течение двенадцати месяцев с 01.01.2013 по 31.12.2013, о направлении денежных средств на общую сумму 207 516,55 руб. из статьи «капитальный ремонт» на оплату работ по установке забора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о финансировании работ по монтажу ограждения за счет денежных средств на сумму 207 516,55 руб., аккумулируемых по статье «капитальный ремонт» за 2013 год, требуется не менее двух третьих голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений, которые вносили плату по статье «капитальный ремонт» на протяжении двенадцати месяцев с 01.01.2013 по 31.12.2013. По мнению истца, собственники жилых помещений вынуждено несли расходы по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по причине того, что ООО «Фонд Радомир» противоправно выставляла плату по статье «капитальный ремонт», игнорируя отсутствие решения собрания собственников помещений по вопросу об оплате по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по поводу несения расходов по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013 не принималось. Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства самовольно производил начисления по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013 по 31.03.2014, то есть на протяжении пятнадцати месяцев, только в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и в 2021 году заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Металл» договор от 21.09.2021 №80-ЮР на 455 536,89 руб. на монтаж ограждения придомовой территории многоквартирного дома. Как следует из ответа ООО «Фонд Радомир» от 23.08.2024 № 6979 на обращение от 13.08.2024 № 7501, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***, начислено 207 516,55 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 17.08.2016 по гражданскому делу № 2-360/2016, а также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-1054/31(17) являются достаточными доказательствами того, что в отсутствие правовых оснований ответчик производил начисления по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013 по 31.03.2014 только в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** Принимая решение о расходовании денежных средств из статьи «капитальный ремонт» на общую сумму 455 536,89 руб., в которую была включена спорная сумма 207516,55 руб. за 2013 год, ответчик игнорировал, что решение собственников жилых помещений: ***, которым принадлежат денежные на сумму 207 516,55 руб., о согласии потратить денежные средства на выполнение работ по ограждению придомовой территории многоквартирного дома отсутствует. С 01.01.2013 была прекращена обязанность управляющей организации по начислению платы по статье «капитальный ремонт», что подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2017. Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2023 № 29-02-07/68066, за период с 2009 по 2012 начисление по услуге «капитальный ремонт» осуществлялось ООО «Фонд Радомир», по информации ООО «Фонд Радомир» за период с 2009 по 2012 год начислено в отношении нежилых помещений многоквартирного дома – 119343,25 руб. (оплата равна начислениям). Обстоятельства того, что в отсутствие правовых оснований ООО «Фонд Радомир» взимал с собственников жилых помещений № 6 и № 23 денежные средства по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, установленные мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района и Кировским районным судом г. Екатеринбурга, имеют для ООО «Фонд Радомир» обязательный характер.Данный иск обусловлен дискриминационными действиями ответчика. У ООО «Фонд Радомир» отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами в размере 207 516,55 руб., которые были аккумулированы по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***
В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что действия ответчика являются умышленными, направленными на обман потребителей. Собственники нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 129,3 кв.м., 64,2 кв.м. и 380,7 кв.м., которые были освобождены в 2013 году ответчиком от оплаты по статье «капитальный ремонт», собственники жилых помещений № ***, которые отказались от оплаты по статье «капитальный ремонт» в 2013 году, собственники помещений ***, которые приобрели жилые помещения после 01.02.2014, не имеют отношения к денежным средствам в размере 207 516,55 руб. Решение собрания по способу финансирования работ на монтаж забора за счет денежных средств статьи «капитальный ремонт» является законным только в части суммы денежных средств, которая равна 248020,34 руб., накопленная до 01.01.2013. В 2019 году были поставлены на голосование неправильные вопросы, а именно вопрос № 6 голосования и № 13 голосования. Общая площадь тех собственников, которым принадлежат денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» за 12 месяцев с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 1990,65 кв.м. Число голосов собственников, которые вносили плату авансом по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и которые положительно проголосовали за финансирование работ по монтажу забора за счет денежных средств на сумму 207 516,55 руб., собранных по статье «капитальный ремонт» за 12 месяцев с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет лишь 54,53 %, (менее 66,66 %) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, которые вправе распоряжаться денежными средствами, которые были начислены в размере 207 516,55 руб. с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу о расходовании денежных средств на сумму 207516,55 руб. из статьи «капитальный ремонт» принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов тех собственников, которые оплатили авансом услугу по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013 по 31.12.2013.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия ООО «Фонд Радомир» по самовольному расходованию денежных средств на сумму 207 516,55 руб. из статьи «капитальный ремонт», которые были собраны за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на проведение работ по монтажу ограждения придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, без решения собственников жилых помещений, которым принадлежат указанные денежные средства.
Определением судьи от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2024, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований. Как следует из возражений на исковое заявление, 29.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, в соответствии с которым принято решение о монтаже металлического ограждения придомовой территории (вопрос № 12), за принятие решения проголосовали 74,8% от общего числа собственников, против 19%, воздержались 6,2%. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в период с 15.07.2019 по 09.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по указанному адресу. На данном собрании в повестку дня были включены, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования общего собрания; установление ограждения придомовой территории по адресу: <...>, в границах земельного участка, в том числе: 3D ограждение 133,5 м.; одни ворота распашные 4 м.; одни ворота откатные 4 м.; три калитки по 1 м.; выбор способа открывания ворот: с домофонного ключа и/или с вызывной панели для связи с квартирами,выдаётся один ключ бесплатно, дополнительные по 150 руб. за штуку; выбор подрядной организации и утверждение сметных расчетов на установку ограждения придомовой территории многоквартирного дома; определение источником финансирования работ по установке ограждения придомовой территории и по выносу на местность точек границ земельного участка многоквартирного дома за счет денежных средств, поступивших от аренды мест общего пользования и за счет средств статьи «капитальный ремонт»,накопленных до введения программы содействия капитальному ремонту Региональным оператором по Свердловской области, собранных до 01.11.2014.По вопросу повестки дняопределения источником финансирования работ по установке ограждения придомовой территории и по выносу на местность точек границ земельного участка многоквартирного домарешение было принято. Таким образом, протоколот 10.09.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, который не обжаловался в судебном порядке, является законным к исполнению. ООО «Фонд Радомир» не имеет отношения к данным видам работ, поскольку собственники помещений самостоятельно приняли решения по установке ограждения придомовой территории и самостоятельно его выполнили. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает и выражает свое несогласие с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29.12.2018 и от 10.10.2019. Решения общих собраний являются законными, не оспорены, недействительными не признаны, подлежат исполнению всеми собственниками, независимо от их участия в голосовании, собираемости денежных средств, количества собственников, внесших оплату. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя третьего лица – Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Как следует из отзыва на исковое заявление многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** является домом 1959 года постройки, который включен в Региональную программу и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014, относительно начислений до 01.11.2014 Фонд не располагает информацией о суммах платы за капитальный ремонт, собранных до 01.11.2014 иными лицами.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е.С.ВБ. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.08.2008, и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № Т4/64-Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в период с 12.09.2018 по 29.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной формеи оформленное протоколом от 29.12.2018 № 1.
Согласно протоколу общего собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3) избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования общего собрания; 4) избрание Совета дома сроком на 5 лет с момента оформления настоящего протокола; 6) избрание председателя Совета многоквартирного дома; 7) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии со ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, утверждение вида, состава, стоимости работ, смет и сроков выполнения работ, с правом подписания (согласования) проектно-сметной документации и актов выполнения работ; обрезка деревьев и благоустройство придомовой территории в т.ч. устройство детского спортивного городка; вывоз мусора и снега с территории дома; работы по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома; предоставить право пользования чердаком, кровлей, фасадом дома третьим лицам, с целью размещения оборудования, кабельных линий, рекламных конструкций, растяжек, кондиционеров и иных конструкций с разрешения Совета дома; 8) о наделении полномочиями управляющую компанию от имени собственников заключать договор аренды чердака, кровли, фасада многоквартирного дома с операторами связи, имеющими или планирующими размещение оборудования и кабельных линий на чердаке, кровле, фасаде многоквартирного дома *** с разрешения Совета дома, расторгнуть прежний договор, подписанный ФИО4 и заключить новый договор с председателем Совета дома и ООО «Фонд Радомир»; 9) о порядке пользования денежными средствами, поступившими в счет арендной платы по договорам аренды мест общего пользования (чердак, кровля, фасад) – на счет многоквартирного дома; 10) монтаж системы погодного регулирования отопления в ИТП многоквартирного дома; 11) провести монтаж циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в подъездах № 1-4; 12) произвести монтаж металлического ограждения придомовой территории дома; 13) открытие специального счета капитального ремонта многоквартирного дома; 14) установить плату за содержание жилого помещения с 01.01.2019 в размере 18 руб./кв.м. По 12 вопросу голосования общим собранием собственников принято положительное решение.
Кроме того, судом установлено, что в период с 15.07.2019 по 09.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной формеи оформленное протоколом от 10.09.2019 № 1.
Согласно протоколу общего собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3) избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования общего собрания; 4) установить ограждение придомовой территории по адресу: ***, в границах земельного участка, в том числе: 3D ограждение 133,5 м.; одни ворота распашные 4 м.; одни ворота откатные 4 м.; три калитки по 1 м.; 5) выбрать способ открывания ворот – с домофонного ключа и/или с вызывной панели для связи с квартирами, выдается 1 ключ бесплатно, дополнительно по 150 руб./шт.; 6) выбрать подрядные организации и утвердить сметные расчеты на установку ограждения придомовой территории многоквартирного дома; 7) установить домофонное оборудование на подъездах марки «Элтис» за счет денежных средств ООО «Петруня», передать на обслуживание данное оборудование ООО «Петруня» путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; 8) передать ООО «Петруня» на обслуживание ворота с автоматикой, калитки, вызывные панели путем заключения индивидуальных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; 9) утвердить абонентскую плату для собственников помещений многоквартирного дома; 10) производить ремонт ворот, за исключением случаев, предусмотренных техническим обслуживанием, автоматики, вызывной панели, входной калитки за счет денежных средств, поступивших от аренды мест общего пользования; 11) утвердить способ оплаты расходуемых коммунальных ресурсов (электроэнергия), потребляемых оборудованием ограждения – ежемесячно определять пропорционально площади жилых помещений многоквартирного дома на лицевые счета (общедомовое потребление); 12) определить срок проведения работ по установке ограждения придомовой территории многоквартирного дома; 13) определить источником финансирования работ по установке ограждения придомовой территории и по выносу на местность точек границ земельного участка многоквартирного дома № 64 по пр. Ленина за счет денежных средств, поступивших от аренды мест общего пользования и за счет средств статьи «капитальный ремонт»,накопленных до введения программы содействия капитальному ремонту Региональным оператором по Свердловской области, собранных до 01.11.2014; 14) выбрать рабочую группу по принятию оперативных решений и подписания актов выполненных работ; 15) утвердить полномочия рабочей группы. Положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам приняты общим собранием собственников.
Как следует из ответа ООО «Фонд Радомир» от 17.05.2022 № 3260 на обращение ФИО1 от 06.05.2022 № 4307 о предоставлении информации о денежных средствах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***, за период с 2009 по 2022 годы выполнены, в том числе, работы по установке ограждения придомовой территории в 2021 году на сумму 455536,89 руб.
Как следует из ответа ООО «Фонд Радомир» от 23.08.2024 № 6979 на обращение ФИО5 от 13.08.2024 № 7501, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** начислено 207 516,55 руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что у ООО «Фонд Радомир» отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами в размере 207516,55 руб., которые были аккумулированы по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2023 № 29-02-07/68066, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.12.2018, принято решение, в том числе, по вопросу проведения работ по монтажу ограждения придомовой территории многоквартирного дома. Ранее Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка, в ходе которой исследован указанный протокол общего собрания, результаты проверки оформлены актом от 21.05.2019 № 29-05-09-184. В акте изложены сведения о результатах подсчета кворума общего собрания, где указано, что кворум имелся и составил 55,82 %. Кроме того, решение об установке ограждения придомовой территории многоквартирного дома принято также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2019 № 1 (вопрос № 4), согласно протоколу, указанное решение принято собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими 70,3 % от общего количества голосов таких собственников. В ответе обращено внимание, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции суда, несогласие с указанными бюллетенями, вопрос исключения таких бюллетеней из подсчета кворума общего собрания подлежит разрешению в судебном порядке в споре о признании недействительным решения общего собрания. Сведения о признании недействительными решений вышеуказанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в Департамент не поступали. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о принятых решениях опубликованы в 2019 году, соответственно срок для оспаривания в суд решений, принятых на указанном собрании, истек. По информации, полученной от ООО «Единый расчетный центр», плата за капитальный ремонт собственникам нежилых помещений многоквартирного дома в период с 2009 года по 2012 год не начислялась, за период с 2009 года по 2012 год начисление по услуге «капитальный ремонт» осуществлялось ООО «Фонд Радомир». По информации ООО «Фонд Радомир», за период с 2009 по 2012 год начислено в отношении нежилых помещений многоквартирного дома – 119343,25 руб. (оплата равна начислениям). Несение собственником помещений расходов на капитальный ремонт в период с 2009 по 2013 год включалось в структуру платы, а именно, в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2024 на судебный запрос, в Департаменте сведения об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от 10.09.2019 № 1, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих самовольное расходование ответчиком денежных средств на сумму 207 516,55 руб. из статьи «капитальный ремонт», которые были собраны за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на проведение работ по монтажу ограждения придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, без решения собственников жилых помещений. Вопреки доводам истца, решение о расходовании денежных средств было принято на вышеуказанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое являлосьобязательным к исполнению для управляющей компании. При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность голосования отдельных собственников помещений многоквартирного дома, в зависимости от даты приобретения ими права собственности на помещение до момента проведения собрания либо внесения/невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной части доводы истца основаны не неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу, что по сути, истец, в том числе приводя доводы об отсутствии кворума, фактически оспаривает и выражает свое несогласие с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29.12.2018 и от 10.10.2019. При этом, признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос исключения части бюллетеней из подсчета кворума общего собрания подлежит разрешению в судебном порядке в споре о признании недействительным решения общего собрания. Данные требования истцом не заявляются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по расходованию денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств по статье капитальный ремонт, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева