Судья: Бокадорова Е.А. (дело №2-12/2023) Дело № 33-3049-2023 г.

УИД 46RS0029-01-2022-000655-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения установленного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках н7-н12, согласно схеме №4 Вариант №1 заключения эксперта №1639/27.1-2 от 22.02.2023 года, составленного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В иске к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что с 2014 года она является собственником жилого дома и с 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 434 кв.м. Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации г. Курска № 3226 от 14.12.2017 года. Границы участка установлены в ЕГРН, согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Ответчики - правообладатели соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что она не проживает в жилом доме №, Д-вы возвели ограждение, которое на всем протяжении смежной границы смещено в сторону ее домовладения на расстояние до 4,6 м. На ее требование перенести ограждение и освободить незаконно занятую часть участка ответчики ответили отказом. Границы ее земельного участка, установленные в ЕГРН, до их нарушения ответчиками, были определены на местности более 60-ти лет, согласованы при проведении межевания. Действия ответчиков привели к нарушению ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Для восстановления права необходимо перенести незаконно возведенное ограждение на границу, установленную в ЕГРН. С учетом уточнений, в порядке 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия, чинимые ей, в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 434 кв.м., путем сноса ограждения, установленного согласно схеме №1 заключению эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России от 22.03.2023 года, на огороде вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № от точки н7 до точки н12.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, указывая, что ФИО2 принадлежит 4/11 доли, ФИО3 – 3/11 доли, ФИО4 -4/11 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м., с жилыми пристройками и хозяйственными строениями расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО4 пользуется в указанном жилом доме помещениями №, общей площадью 25,3 кв.м. Они пользуются жилыми помещениями общей площадью 41,8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 465 кв.м. по адресу: <адрес> является их совместным. Решением Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО12 к ФИО13 об установлении границ и устранении препятствий, установлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, исковые требования ФИО8, ФИО12 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. По гражданскому делу была проведена экспертиза, которой было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ФИО13), а также с земельным участком с кадастровым номером №, которая произошла в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году. Граница была образована с согласия бывшего собственника дома № по <адрес> ФИО22 В связи с образовавшейся реестровой ошибкой межевание земельного участка, проведенное в 2017 году, считается незаконным, т.к. имелось наложение границ земельных участков. Забор, разделяющий их земельные участки, существует уже более 20 лет, данный факт подтверждается землеустроительным делом от 2005 года, заказчиком которого была бывшая собственник ФИО15 Границы были согласованы с бывшей собственницей ФИО14, которая подписала акт согласования границы. Согласно землеустроительному делу от 2005 года - общая площадь ее земельного участка составляла 498 кв.м., длина фасада 11,29 м., длина конца огорода 13,3 м. Как следует из Межевого плана от 2016 года - общая площадь земельного участка 500 кв.м., длина фасада 11,34 м., длина конца огорода 13,12 м., согласно техническому паспорту от 2017 года - длина фасада 12,04 м., длина конца огорода 13,78 м. В соответствии с заключением эксперта - фактическая площадь 493 кв.м., длина фасада 11,6 м., длина конца огорода 12,75 м. Жилой дом, принадлежащий ФИО1, всегда стоял на меже. При этом, истец ФИО1 просит установить ей границы, в соответствии с которыми их земельный участок уменьшается и будет составлять 465 кв.м., длина фасада 11,3 м., длина конца огорода 9,35 м. Постановкой на кадастровый учет земельных участков в существующих границах нарушаются ее права, в связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка истца подлежат исключению, как поставленные на кадастровый учет с ошибкой. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить данные точки из сведений ЕГРН; признать недействительным местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 30.08.2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно Варианту №2 схема №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы №1639/27.1-2 от 22.02.2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах межевого плана от 30.08.2017 года.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что граница земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в что числе с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 465 кв.м. ( т.1 л.д. 15-20, т.2 л.д.23).

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 принадлежит 4/11 доли, ФИО3 – 3/11 доли, ФИО4 - 4/11 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 465 кв.м.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах межевого плана от 31.07.2017 года.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что ответчики возвели ограждение, которое на всем протяжении смежной границы смещено в сторону ее домовладения на расстояние до 4,6 м.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №1639/27.1-2, составленному ФБКУ «Курска лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ от 22.02.2023 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная в границах фактического землепользования составляет 383 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная в границах фактического землепользования составляет 496 кв.м.

Между указанными земельными участками имеется ограждение, которое было предметом изучения эксперта. Исследуемое ограждение, установленное между земельными участками проходит через характерные точки н7-н12.

По итогам осмотра, экспертом установлено, что фактическая граница между точками н1-н2 идет по цоколю дома №, а по данным ЕГРН с отступом от этого дома на 0,43-0,57 м; между точками н5-н6 фактическая граница проходит по стене сарая, а по сведениям ЕГРН с отступом от него на 0,27 м; спорное ограждение на огороде по факту проходит через точки н7-н12, а по данным ЕГРН - начинается от точки н7, и далее смещается на юг, в результате чего в точке н12 несоответствие достигает 3,99 м; в ходе осмотра также было выявлено расхождение в точке н15, которое может являться следствием крена ограждения.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что местоположение спорного ограждения, установленного между огородами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресам: <адрес>, не соответствует местоположению внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от 30.08.2017 года, ширина участка по фасаду - 9,53 м, по тыльной меже - 11,91 м (схема №2), что по величине линейных размеров границ не соответствует ни фактическим размерам (9,10 м, 8,11 м - схему №1), ни сведениям ранее проведенной технической инвентаризации (9,0 и 12,6 м соответственно), при этом значение площади участка, определенное в рамках инвентаризации и указанное в правовых документах на домовладение № по <адрес>, соответствует указанной в ЕГРН площади 434+/-7 кв.м.

При проведении исследования представленных в материалах дела документов по земельному участку на <адрес> с кадастровым номером № экспертом установлено, что первичные сведения о границах и площади данного земельного участка были отражены в результатах ранее проведенной технической инвентаризации: согласно генеральному плану усадебного участка № по <адрес>, датированного 16.09.1947 года (т.4. л.д. 98, 99), ширина данного участка по фасаду составляла 11,90 м, а по тыльной меже - 9,80 м; по состоянию на 1957-1969 года (т.4. л.д. 81-95) ширина участка по фасаду составляла 11,90 м, по тыльной меже - 10,00 м, фактическая площадь участка имела значение 457 кв.м.; по состоянию на 1975 - 2002 го да (т.4. л.д. 64-71, 73-80, т.1. л.д. 137-139) ширина участка по фасаду составляла 11,90 м, по тыльной меже - 10,00 м, фактическая площадь участка имела значение 457 кв.м. В правовых документах также указывалась меньшая площадь 433 кв.м.; по состоянию на 2005 года (т.4. л.д. 9, 46-63) границы изменились, ширина участка по фасаду стала составлять 11,29 м, по тыльной меже - 13,03 м, при этом на схеме (л.д.9) поставлена отметка о том, что границы и размеры земельного участка взяты согласно постановлению Администрации Железнодорожного округа г. Курска № 77 от 05.04.2005 года, площадь также изменилась - увеличилась до 498 кв.м; в техническом паспорте домовладения № от 12.04.2017 года (т.1. л.д. 179-184) размер границ еще увеличился и стал составлять по фасаду 12,04 м, а по тыльной меже- 13,78 м.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что к 2005 году, но после 2002 года исходные границы участка домовладения № были изменены и закреплены за данным домовладением постановлением Главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № 77 от 05.04.2005 года (т.4, л.д. 171-172), в основу которого лег план границ из землеустроительного дела № 49 от 2005 года (т.1 л.д. 173-178). В результате чего ширина участка по тыльной меже стала составлять не 10 метров, а 13,03 м, при ширине по фасаду не 11,9 м, а 11,73 м, а площадь увеличилась до 499 кв.м.

В ЕГРН же результаты межевания внесены в соответствии с межевым планом от 31.07.2017 года (т.1. л.д. 125-130), согласно которому площадь имеет значение 465 кв.м., что отличается от сведений остальных представленных на участок документов.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что местоположение ограждения, установленного между огородами земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № ( схема №2 приложения №2).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.08.2017 года, при этом в имеющихся в материалах дела правовых документах границы данного участка не обозначены, но сведения об их линейных размерах имеются в представленных данных технической инвентаризации, при сопоставлении с которыми установлено, что размеры кадастровых границ отличаются от границ, зафиксированных в ходе инвентаризации. Площадь участка, определенная в результате инвентаризации и указанная в правовых документах на домовладение №, соответствует указанной в ЕГРН площади 434+/-7 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 31.07.2017 года, в котором описание границ и площадь отличаются от сведений технической инвентаризации и материалов по межеванию земельного участка. Имеющиеся же в материалах дела правоудостоверяющие документы на участок сведений о его границах не содержат.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 434+/-7 кв.м., что превышает фактическую площадь 383 кв.м. на 51 кв.м., и ввиду значительного расхождения в значениях площади, и свидетельствует о несоответствии фактических и кадастровых границ.

Сведения о линейных размерах участка, в представленных данных технической инвентаризации, не соответствует фактическим линейным размерам земельного участка, вследствие чего и произошло уменьшение площади земельного участка на 51 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что площадь земельного участка кадастровым номером № увеличилась с 433 кв.м. до 457 кв.м., а впоследствии и до 498 кв.м. Также при этом увеличивались и линейные размеры земельного участка. Так, по состоянию на 1957-1969 ширина участка по фасаду составляла 11,90 м, по тыльной меже - 10,00 м, по состоянию на 1975 - 2002 годы ширина участка по фасаду составляла 11,90 м, по тыльной меже - 10,00 м, по состоянию на 2005 года ширина участка по фасаду стала составлять 11,29 м, по тыльной меже - 13,03 м, а по состоянию на 12.04.2017 года размер границ еще увеличился и стал составлять по фасаду 12,04 м, а по тыльной меже- 13,78 м.

Оценив вышеизложенное, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения. Принимая данное решение, суд исходил из того, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, произошло за счет смещения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса ответчиками ФИО8 ограждения на часть земельного участка истца. При этом, площадь земельного участка ФИО8 фактически увеличилась на площадь, равную площади уменьшения размера земельного участка истца.

Кроме того, суд указал, что ответчиками ФИО8 была изменена смежная граница между земельными участками, сведения о которой зарегистрированы в ЕРГН.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, т.к. перенос ограждения на ее земельный участок был осуществлен ответчиками ФИО8 без участия ФИО4

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, при этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчиков существует длительное время и установлена не позднее 2005 года, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8 о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Вместе с тем, заявленные ФИО8 встречные исковые требования свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка, который находится в границах принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

Ссылка ответчиков на решение Кировского районного суда г.Курска от 06.03.2022 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО12 к ФИО13 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий и по встречному иску ФИО13 к ФИО2, ФИО7, ФИО12, об установлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, которым была установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, в связи с чем, подлежит пересмотру смежная граница между земельными участками сторон по делу, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, ФИО1 к участию в деле не привлекалась, смежная граница земельных участков ФИО9 и ФИО1 не обсуждалась.

В связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: