№2-2238/2025
61RS0001-01-2025-002301-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть №, третьи лица: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть № третьи лица: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указала, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства ... и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2, со слов которого, автомобиль принадлежит в/ч № Министерства обороны РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование».
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265 381,62 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 896 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 13 673,80 руб.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Войсковая часть № привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... войсковая часть №, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечены в качестве соответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с войсковой части № через ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представители ответчиков ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, третьи лица ФИО2, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что полномочия собственника, в данном случае, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
От представителя ответчика ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором он указал, что осуществляет только финансовое обеспечение войсковой части № и не отвечает по обязательствам по возмещению ущерба, причиненного военнослужащими войсковой части № в результате ДТП. Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер № и автомобилем ... гос.№, под управлением водителя ФИО2
Как следует из административного материала по факту ДТП от ... виновником ДТП является водитель автомобиля ... гос.№ ФИО2
Собственником автомобиля ... гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.182)
Автомобиль ... состоит в оперативном управлении войсковой части №, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д.105-114), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.115-116) и выпиской из приказа командира войсковой части № от ... № (л.д.119).
Войсковая часть № входит в состав войсковой части №, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ... №. (л.д.118)
Как следует из письма командира войсковой части № от ... № войсковая часть №, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ... №дсп зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. (л.д.103)
Как следует из ответа ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации № от ... на запрос суда ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансовое обеспечение объединений, соединений, воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. Войсковая часть № является структурным подразделением №. (л.д.159)
С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз.
Согласно заключению специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ... составляет 265 381,62 руб. (л.д.27-51)
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии ... примерно в 12 час. 55 мин. на 1048 км. автодороги М4 «ДОН» с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион.
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ....
Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № от ..., транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии ... примерно в 12 час. 55 мин. на 1048 км автодороги М4 «ДОН» с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: решетка радиатора средняя и верхняя, панель капота с шумоизоляции, замок капота, блок-фара левая, крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 103781 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что транспортное средство экспертом было осмотрено, все заявленные истцом в исковом заявлении повреждения соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, разница в сумме стоимости восстановительного ремонта заявленная истцом при подаче искового заявления и рассчитанная судебным экспертом обусловлена изменением цен, а именно, экспертом указанная сумма, рассчитывалась на момент проведения судебной экспертизы. При этом пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., не изменилась, поскольку объем повреждений, указанный в досудебном исследовании, подтвержден и проведенной по делу судебной экспертизой.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦЭ «Советник» № от ... в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются категоричными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд принимает заключение эксперта ООО ЦЭ «Советник» № от ... в качестве допустимого доказательства.
В силу ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от ... № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ... № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Из пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
С учетом вышеуказанных положений, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении ущерба.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть №.
Учитывая изложенное, обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с ДТП, произошедшим по вине военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы при управлении транспортным средством, владельцем которого является Министерство обороны России, должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу.
При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО ЦЭ «Советник» № от ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103781 руб.
В связи с изложенным с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 103781 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела судом. А именно, на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб. расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 13 673,80 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3329,23 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4138,23 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 18 159,41руб.
Также, в ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно письму ООО ЦЭ «Советник» стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб.00 коп., из которых истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области было внесено 10000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, в пользу ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы, подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации – 19 672, 70руб., с ФИО1- 35327,30 руб. (45 327,30 руб.- 10000,0 руб.).
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9896 руб.
С учетом пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,09 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть №, третьи лица: Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103781 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 139,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 159,41руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3329,23 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 4138,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,09 руб.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы, денежную сумму в размере 19 672, 70руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦЭ «Советник» за проведение судебной экспертизы, денежную сумму в размере 35327,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026.