Дело № 2-228/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000127-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к наследникам Ю.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект»обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Ю.Е.И., просило взыскать в пределах стоимости унаследованного ими имущества задолженность по договору потребительского займа № от 27.09.2019, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Ю.Е.И., в размере 45196,53 руб., судебные расходы - 1555,90 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного 27.09.2019 с Ю.Е.И. договора потребительского займа №, предоставило последнему кредит в сумме 55000 руб. под 23,9% годовых на неопределенный срок.Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования. В последствии банку стало известно, что заёмщик Дата обезл. умер. 29.03.2021 ПАО «МТС-Банк» по договору цессии № уступило истцу права требования по договору потребительского займа №. На 29.03.2021 задолженность по договору составляет 45196,53 руб. ООО «АйДи Коллект» круг наследников и состав наследственного имущества после смерти Ю.Е.И. не известны.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (супруга Ю.Е.И.) и ФИО2 (сын Ю.Е.И.).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Ю.Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. под 23,9% годовых на неопределенный срок. Заемщик принял обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий кредитования.

Ю.Е.И. принял обязательства возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

В силу положений норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника их исполнения.

Дата обезл. Ю.Е.И.умер.

Заемные денежные средства на дату смерти банку возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 29.03.2021, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и истцом - ООО «АйДи Коллект», цедент уступил цессионарию, а последний принял, в том числе права требования по кредитному договору №от 27.09.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Уступка прав требований по указанному договору произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора.

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом, долг ответчика пред ООО «АйДи Коллект» составляет 45196,53руб.

Приведенный расчет является арифметически верным, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся по кредитному договору №от 27.09.2019задолженности.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что наследственное дело после смерти Ю.Е.И.открывалось по заявлению ООО «АйДи Коллект», однако заявлений о принятии наследства от родственников заемщика не поступало (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по настоящему иску могли бы быть удовлетворены за счет имущества Ю.Е.И., оставшегося после его смерти.

Принятыми судом мерами установить имущество, оставшееся после смерти Ю.Е.И., а также наследников, фактически вступивших в права владения наследственным имуществом, не удалось (л.д. 26-35).

При таких обстоятельствах требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект»(ИНН <***>) к наследникам Ю.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2019 за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков