УИД 74RS0007-01-2023-000731-65

Дело № 2а - 1998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в бездействии относительно предоставления информации и правопреемства в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЭОС», путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от 10.07.2019 г., возбужденному в отношении должника ФИО3 (л.д. 6-8).

В обосновании административного иска указано, что 12.09.2020 г. между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования №, права по кредитному договору № № от 30.07.2018 года в отношении должника ФИО3 перешли ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП (замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС»).

Однако информация по вышеуказанному заявлению от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступила, ввиду чего истец направил жалобу в Курчатовское РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской обоасти.

Поскольку информация по замене взыскателя до настоящего времени до истца не доведена, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует относительно рассмотрения вопроса по процессуальному правопреемству.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Курчатовский РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8).

Представители ответчиков: ГУФССП России по Челябинской области, Кур

чатовского РОСП г. Челябинска; заинтересованные лица: АО «Райффайзенбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 предоставлен письменный отзыв, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указывает, что для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истцом приложен только договор цессии, приложение к нему с указанием исполнительного производства, в камках которого необходимо произвести замену взыскателя истцом не предоставлено (л.д. 55-57).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2019 года о взыскании денежной задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 79).

Как следует из материалов дела от ООО «ЭОС» в Курчатовской РОСП г. Челябинска поступило заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования №, права по кредитному договору № № от 30.07.2018 года в отношении должника ФИО3 перешли ООО «ЭОС».

Вместе с тем, приложение № к договору, подтверждающему переход к ООО «ЭОС» уступаемых прав, в том числе по кредитному договору в отношении должника ФИО3, в Курчатовской РОСП г. Челябинска не поступил, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО1 указанная информация была доведена до ООО «ЭОС».Однако указанное приложение до настоящего времени ООО «ЭОС» не предоставлено, что исключает возможность произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-

исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда оспариваемое решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, то есть является очевидным отсутствие нарушения его прав (например, оспаривается решение, которое непосредственно не касается административного истца). При таких обстоятельствах, являются не состоятельными доводы административного иска о том, что действия (бездействие) судебного пристав-исполнитель по применению мер для исполнения судебного решения и по не приостановлению исполнительного производства являются незаконными.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Невозможность произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства связано с не предоставлением истцом необходимых для этого документов, о чем ООО «ЭОС» был поставлен в известность, в том числе с предоставлением информации по исполнительному производству.

Поскольку каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого действия (бездействия) незаконным не выявлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.