Решение по делу № 2-17628/2024 от 28.07.2025 - о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2134/2025 (2-17628/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-022843-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 25 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2134/2025 (2-17628/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «Кварто» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/К/1. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО «Кварто» и ФИО4, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО4, перешли права и обязанности ООО «Кварто», вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ФИО4, по исполнению вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО5, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО5 перешли права и обязанности ФИО4, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ФИО5, по исполнению вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО5 и ЗАО «Управляющая компания «Дом», который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ЗАО «Управляющая компания «Дом» перешли права и обязанности ФИО3, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ЗАО «Управляющая компания «Дом», по исполнению вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ЗАО «Управляющая компания «Дом» и ФИО1, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО6 перешли права и обязанности ЗАО «Управляющая компания «Дом», вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ЗАО «Управляющая компания «Дом», по исполнению вышеуказанного договора. Согласно п 2.2 договора уступки права к истцу переходит право требования к ответчику передачи АДРЕС, расположенной по строительному адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС Истец обратилась в экспертную организацию для подтверждения факта наличия в квартире по адресу: АДРЕС строительных недостатков и определения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, перечень которых отражен в ведомости дефектов, содержащейся в экспертном заключении № подготовленного экспертной организацией ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР». Сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению № составила 313 807 руб. 20 коп. Недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты не устранены ответчиком. Также недостатки в отделке квартиры отражены в таблице дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении взыскиваемых сумм.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «Кварто» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/К/1.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ, по строительному адресуАДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО «Кварто» и ФИО4, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО2, перешли права и обязанности ООО «Кварто», вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ФИО2, по исполнению вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО5, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО5 перешли права и обязанности ФИО4, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ФИО5, по исполнению вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО5 и ЗАО «Управляющая компания «Дом», который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ЗАО «Управляющая компания «Дом» перешли права и обязанности ФИО5, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ЗАО «Управляющая компания «Дом», по исполнению вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ЗАО «Управляющая компания «Дом» и ФИО1, который был согласован с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». На основании вышеуказанного договора уступки права к ФИО1 перешли права и обязанности ЗАО «Управляющая компания «Дом», вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возникли обязательства перед ЗАО «Управляющая компания «Дом», по исполнению вышеуказанного договора.

Согласно п 2.2 договора уступки права к истцу переходит право требования к ответчику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (строительный адресАДРЕС

Истец обратилась в экспертную организацию для подтверждения факта наличия в квартире по адресу: АДРЕС строительных недостатков и определения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, перечень которых отражен в ведомости дефектов, содержащейся в экспертном заключении №, подготовленного экспертной организацией ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР».

Сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению № составила 313 807 руб. 20 коп.

Недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты не устранены ответчиком.

Также недостатки в отделке квартиры отражены в таблице дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма затрат, включая работу и материалы (готовые изделия), составляет 25 600 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон №214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, с 01.01.2025 года судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% от суммы договора.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве нежилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 25 600 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

Расходы истца подтверждаются копией кассового чека об оплате услуг по договору (счет-оферта) за подготовку экспертного заключения №

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в 25 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московская область госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.