Решение по делу № 2-1295/2023 от 20.12.2023

№

Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 20 декабря 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут по адресу: РФ, <адрес>, произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «Peuget 301» гос. рег. знак № совершила столкновение с ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ТС «Peuget 301» гос. рег. знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», №. Автогражданская ответственность ТС ««Hyundai Solaris» гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт поврежденного в результате ДТП ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт (Исх. № от 14.06.2023г.). С данным уведомлением было выдано направление на ремонт в СТОА «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, ссылаясь на нормы ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг., просит организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не организовал транспортировку и оплату повреждённого ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и не отправил письменный мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, так как не была организована перевозка ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании пришло письмо: СПАО «Ингосстрах» с выражением готовности организовать транспортировку поврежденного ТС (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) повреждённого транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ на претензию в котором, СПАО «Ингосстрах» сообщает о том, что их позиция, изложенная в письмах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ неизменна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба без учета износа ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с предоставленными правами ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший обратился с заявлением на ремонт ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №. Поскольку страховщик не организовал ремонт ТС, то появляется обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №_ИС, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № без учета износа составила 306 500 руб. 00 коп., с учетом износа 189 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 500 руб., штраф в размере 153 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 предоставила письменное возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель Службы Финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «Peuget 301» гос. рег. знак №, совершила столкновение с ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ТС «Peuget 301» гос. рег. знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», №. Автогражданская ответственность ТС ««Hyundai Solaris» гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт (Исх. № от 14.06.2023г.). С данным уведомлением было выдано направление на ремонт с СТОА ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на обращение от 21.06.2023г., в котором ФИО1, ссылаясь на нормы ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг., просит организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба без учета износа «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в объяснениях представителя СФУ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № без учета износа составила 306 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 189 900 рублей 00 копеек.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «АЭНКОМ».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. факт не организации страховой компанией транспортировки повреждённого ТС «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № в нарушении закона, которое не могло участвовать в дорожном движении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 306 500 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 306 500 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения СФУ суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, т.к. Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее — Разъяснения ВС РФ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако, может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС РФ также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит признанию незаконным. Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не приведет к защите его нарушенного права.

На основании п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Руководствуясь вышеперечисленным и тем, что истец согласен с вынесенным решением СФУ и не обжалует его, суд делает вывод, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности для обращения в суд с заявлением, который составляет три года, а тридцатидневный срок для подачи искового заявления в суд был бы применим только в том случае, если истец просил отменить решение СФУ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 306 500 рублей, то размер штрафа составит 153 250 рублей (306 500 рублей х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, а также начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, страховая выплата потерпевшему или выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг.

Размер неустойки рассчитывается:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 306 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 186 (количество дней просрочки) х1%=570 090 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Соответственно подлежащее к взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление. Апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайство – от 6 000 руб. за 1 документ; за ведение гражданских и административных дел составляет: изучение материалов дела – от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 500 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.И. Гузаирова

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2023