Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО4
с участием
истца ФИО2
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в виду образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акта повторного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения причиненные имуществу и повторно указано о наличии свища на общедомовом стояке между плит перекрытия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить материальный и моральный ущерб.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от УК № ЖКХ поступило письмо в соответствии с которым, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектной ведомости будет произведен сметный расчет стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, далее документы будут направлены в юр.отдел для разрешения вопроса по возмещению материального ущерба.
До февраля 2024 г. от ответчика так и не поступило в адрес истца ни каких денежных средств в счет возмещения ущерба и истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размере причиненного ущерба, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении и экспертизы и осмотра.
В соответствии с отчетом № составленного ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца и предметам мебели в результате повреждения на общедомовом стояке ХВС составляет без учета износа 173 400 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
Отчет об оценке был направлен в адрес ответчика.
Ответчиком частично произведена оплата в размере 134 170 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, и сумма в размере – 39 230 руб. не выплачена.
ООО «УК № ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>Д <адрес> по настоящее время.
Также истец полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка:
Претензия вручена 08.11.2024
Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ г
Размер ущерба составляет 173400 руб.
Ответчиком частично произведена оплата в размере 134 170 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, и сумма в размере 39230 руб. не выплачена.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире истца и предметам мебели в результате повреждения на общедомовом стояке ХВС в размере 39 230 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 173400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании неустойки является не обоснованными, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя. Как следует из представленного истцом в дальнейшем отчета ООО «ЗВЕНТА», истцом была чрезмерно завышена сумма ущерба, заявленная к возмещению в претензионном письме - 400 000 руб., против суммы, определенной ООО «ЗВЕНТА» - 173 400 руб. Это свидетельствует о правомерности ООО «УК № ЖКХ» в несогласии с суммой ущерба, заявленной в претензии истца. Просрочка исполнения обязательства стала возможной по причине действий самого истца: отказ от подписания соглашения и получения денег в размере 134 170 руб., не предоставление в адрес ответчика документов, подтверждающих сумму ущерба (экспертного заключения). После получения ДД.ММ.ГГГГ отчета ООО «ЗВЕНТА» ответчик возместил разницу и стоимость экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день, 2 из которых были выходными днями, то есть в течение трех рабочих дней.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что в день затопления ДД.ММ.ГГГГ не могла приехать для составления акта, в связи с чем, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился свищ на общедомовом стояке, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Д, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания № ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей истцу, произошло затопление в результате свища на стояке ХВС, расположенном между плит перекрытия <адрес>.
Причины затопления ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Поскольку причиной затопления квартиры истца явился свищ на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков холодного водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением ответчиком ООО «УК № ЖКХ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемуся в некачественном выполнении работ по содержанию стояков водоснабжения, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Таким образом вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит возмещению лицом, виновным в его причинении – ООО «УК № ЖКХ».
Из локально сметного расчета, составленного ООО «УК № ЖКХ» следует, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д <адрес>, в результате затопления, составляет 134 170 рублей.
ООО «УК № ЖКХ» составлено соглашение о возмещении ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 134170 рублей.
Данное соглашение стороной истца подписано не было.
Согласно заключения эксперта № составленного ООО «Звента» по инициативе ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца и предметам мебели в результате повреждения на общедомовом стояке ХВС составляет: с учетом износа -158900 рублей, без учета износа - 173 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в счет возмещения ущерба перечислила ФИО2 денежные средства в размере 134170 рублей, определенные на основании локального сметного расчета ООО «УК № ЖКХ», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 54 230 руб., из которых: 39 230 руб. разница между суммой, выплаченной ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, определенной экспертизой без учета износа; 10 000 руб. - стоимость экспертизы; 5 000 руб. - юридические услуги (за составление искового заявления), что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ООО «УК № ЖКХ» в счет возмещения ущерба выплачены истцу денежные средства в общей сумме 173400 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д <адрес>, в результате затопления от 311.0.2024 года, возмещена ООО «УК № ЖКХ» истцу ФИО2 в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшими прорыв стояка ХВС и как следствие причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, истцу, как потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца фактом нарушения законные прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Иных оснований компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих иные основания в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Так, системный анализ приведенных норм Закона о защите прав потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: разница стоимость ущерба – 39230 рублей + компенсация морального вреда - 5000 рублей = 44230 рублей;
44230 рублей х 50% = 22115 рублей – размер штрафа.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, повлиявших на ненадлежащее исполнение требований Закона РФ О защите прав потребителей о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качество оказанных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
С учетом проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВДЖ России по <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ», ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 22115 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-09
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>