Решение по делу № 2-1300/2022 от 05.08.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Дело № 2-1300/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.01.2021 года в Ленинградской области, пос. Барышево в лесном массиве в 1-м км.+300 м. от дома №98 по ул. Набережная, автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из документов о ДТП, происшедшее событие состояло в столкновении одного транспортного средства и препятствия (дерева).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. № сроком с 28.03.2020 года по 27.03.2021 года, полис №. Истец заявил о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на основании заключения специалиста сектора спецэкспертизы, который посчитал, что поврежедения на автомобиле не являются следствием ДТП от 08.01.2021 года.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «СЗРЦЭ», согласно заключению которого от 26.04.2021 года повреждения транспортного средства истца получены при указанных обстоятельствах ДТП от 08.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 979 700 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 979 700 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 313 280 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №.

28.03.2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, полис №, со сроком страхования с 28.03.2020 года по 27.03.2021 года. Согласно полису, лицами, допущенными к управлению являются ФИО1 и ФИО2

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора и обязатальны для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в лесном массиве в 1-м км.+300 м. от <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, в 17 час. 30 мин. неверно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа по ходу движения препятствия (дерева) и совершил наезд на препятствие, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению 18810047190100202095 по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 года, в результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, защита двигателя, рамка г.р.з., сам г.р.з., обе передние фарф, лобовое стекло.

17.01.2021 года Истец обратился в центр выплат г. Санкт-Петербург САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. При обращении с заявлением о повреждении истец сообщил, что 08.01.2021 года, двигаясь по дороге в лесном массиве, совершил наезд на препятствие (дерево). По факту обращения с заявлением о повреждении автомобиля ответчиком была заведена претензия №АТ10713657.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил и договора страхования.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай, это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассмтариваемого происшествия.

Согласно заключению Консультационного экспертного центра «КОНЭКС» от 02.02.2021 года №032121, после проведения трасологического исследования, экспертом были сделаны следующие выводы: механические повреждения, локализованные на передней части кузова автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, объединены единым механизмом образования, однако, по своей форме (ширине участка) и расположению (высоте) не соответствуют контакту с конкретным следообразующим объектом стволом хвойного дерева, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП при блокирующем столкновении со стволом другого дерева и в другое время.

17.03.2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены недостоверные сведения относительно обстоятельств происшествия, что является существенным условием для установления наличия или отсутствия страхового случая, и, соответственно, возникновения на стороне ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика вы выплате страхового возмещения по указанному основанию, истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», согласно заключению которого №22191 от 26.04.2021 года, наличие и характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, установлены экспертом и отражены в Акте осмотра №22191 от 30.03.2021 года; повреждения транспортного средства, зафиксированные в указанном акте, указанные в копии постановления ГИБДД, получены при указанных обстоятельствах ДТП от 08.01.2021 года; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем акте осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов навосстановительный ремонт транспортного средства; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 979 700 руб.

39.05.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 979 700 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имеется спор о характере, механизме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2021 года, по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ №4-03-2/22/382 от 12.05.2022 года, 1) с технической точки зрения, механизм образвоания повреждений на автомобиле марки TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.н. №, соответствует наезду на массивное вертикально ориентированное препятствия малой площади. Имеющиеся повреждения указанного автомобиля соотносимы с заявленным или подобным механизмом происшествия; 2) с технической точки зрения, все механические повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.01.2021 года, указанных заявителем.

В связи с противоречиями в различных экспертных заключениях, в суде был допрошен эксперт-трасолог ФИО5, который пояснил, что для решения поставленных вопросов исследовались автомобиль, фотографии, схема происшествия, следы происшествия, все, что присутствовало в материлах гражданского дела. По мнению эксперта, форма излома на капоте автомобиля истца не могла образоваться от столкновения с деревом, а образовалась от столкновения с предметом большей жесткости (угол дома, столб с острыми гранями и т.п.), отсутствуют царапины на зонах, которые должны были быть в контакте с деревом.

Заключение эксперта Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ №4-03-2/22/382 от 12.05.2022 года, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Учитывая выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, а также судебной экспертизы, при наличии доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворению не подлежит.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья