РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6385/2025 по иску ГУ ФССП России по адрес к ФИО1, фио, ФИО2 (ФИО3) фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по адрес 15 сентября 2025 года обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Копейского суда адрес от 14 июня 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио, взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, а всего сумма. Судом установлено, что ответчики, являясь должностными лицами ФССП России совершили исполнительные действия в отношении фио, не являющегося должником по ряду исполнительных производств, находящимся на исполнении в ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес в отношении иного должника с тождественными анкетными данными. На основании приведенных норм права, указывая на полную ответственность ответчиков за проведенные действия, в том числе, за вынесение постановлений в рамках исполнительных производств, представив платежное поручение № 785302 от 18 ноября 2024 года на сумму сумма, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Суду представлено платежное поручение № 785302 от 18 ноября 2024 года, подтверждающее перечисление фио сумма Минфином России.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала. Указывала, что приказом № 403-лс от 20 мая 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя, имеет специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. Должностные обязанности исполняла и продолжает исполнять добросовестно. Собственную вину отрицала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приказом № 403-лс от 20 мая 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя, имеет специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. Должностные обязанности исполняла и продолжает исполнять добросовестно. Собственную вину отрицал.

Ответчик Филатова (до брака ФИО3) Л.Г. в суд явилась, указывала, что Приказом № 3853-лс от 14 июля 2021 года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя с испытательным сроком три месяца. Приказом № 3839-лс от 29 мая 2023 года, на основании рапорта от 10 мая 2023 года по собственной инициативе, уволена.

Суду также представлены приказы, материалы исполнительных производств, должностные инструкции.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Копейского суда адрес от 14 июня 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио, взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, а всего сумма. Решение постановлено в отсутствии представителя ответчика.

Истец полагает, что судом установлено, что ответчики, являясь должностными лицами ФССП России совершили исполнительные действия в отношении фио, не являющегося должником по ряду исполнительных производств, находящимся на исполнении в ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес в отношении иного должника с тождественными анкетными данными.

Вместе с тем, никто из ответчиков к участию в деле не привлекался, судом установлено совершение исполнительных действий в отношении фио, не являющегося должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Юго-Восточному адрес ФССП России по адрес в отношении иного должника с тождественными анкетными данными.

Так, 21 января 2022 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил на исполнение Судебный приказ № 2-1004/20 от 17 августа 2020 года, выданный судебным участком № 136 адрес, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника фио, паспортные данные (паспортные данные не известно, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о месте работы в деле не имеется) в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы с целью установления материально-имущественного положения должника.

08 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

10 февраля 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет ОСП по адрес в период с 08 февраля 2022 года по 20 марта 2023 года поступили денежные средства на общую сумму сумма. В период с 26 сентября 2023 года по 08 ноября 2023 года поступило сумма и возвращены фио 22 сентября 2025 года исполнительное производство окончено (№23292/22/77056-ИП), постановление фио.

Ответчик ФИО4 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес в период с июля 2021 года по июнь 2023 года.

На момент вынесения Копейского суда адрес от 14 июня 2024 года ответчик была уволена по собственной инициативе, каким-либо образом принять участие, в том числе, при проведении служебной проверки, возможности не имела.

Как пояснил представитель истца, такая проверка в отношении кого-либо из ответчиков, не проводилась.

В отношении должника фио возбужден ряд исполнительных производств ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, которые велись и другими приставами отдела, что следует из представленных материалов исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, решение судебного пристава-исполнителя оформляется в виде постановления и содержит исчерпывающий перечень реквизитов.

Как пояснил представитель истца, ни одно постановление кого-либо из ответчиков в отношении должника фио, в установленном порядке незаконным признано не было.

Как пояснял ответчик ФИО1, нарушений должностной инструкции допущено не было, поскольку запросы направлялись по представленным в судебном акте, переданным на принудительное исполнение, данным, в ПФ РФ, налоговую, иные государственные органы, в связи с чем, не доверять полученным по запросу сведениям у судебного-пристава не имелось. Меры дисциплинарного взыскания в отношении фио не применялись.

Судом изучались исполнительные производства № 476116/22/77056-ИП; № 370892/24/77056-ИП;№ 109026/23/77056-ИП; №481360/23/770056-ИП; № 480780/23/77056-ИП; № 116804/22/77056-ИП. Сведений об обращениях фио в рамках названных исполнительных производств, не имеется.

Судом изучалось представленное решение суда, в котором указано на непредставление ответчиком ГУФССП России по адрес доказательств, что после выявления факта ошибочной идентификации должника фио ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес были приняты меры, направленные на исключение подобных фактов в дальнейшем, что привело к неоднократной ошибочной идентификации фио по другим исполнительным производствам. Вина и объем ответственности каждого из ответчиков не устанавливались судом.

На основании приведенных норм права, указывая на полную ответственность ответчиков за проведенные действия, в том числе, за вынесение постановлений в рамках исполнительных производств, представив платежное поручение № 785302 от 18 ноября 2024 года на сумму сумма, согласно установленному вступившим в законную силу решением размера ущерба, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ убытки в размере сумма.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков, кого-либо из них, обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.4.12 раздела III, должностного регламента судебного пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, подлежит возмещению работниками ССП, действиями которых причинен вред, в данном случае фио, а также, ущерб казне Российской Федерации, в размере сумма, при наличии вины.

Вместе с тем, исходя из материалов представленных исполнительных производств, усматривается, что помимо ответчиков, исполнительные действия осуществлялись еще рядом других работников ССП.

Ни у кого из ответчиков объяснения не отбирались, проверка не проводилась, вина кого-либо из ответчиков и размер причиненного ущерба не установлен, ни одно из вынесенных постановлений незаконным в установленном порядке признано не было.

Таким образом, вина не доказана, размер ущерба, причиненный вследствие действий (бездействия) каждого из ответчиков, не установлен.

Исполнительные действия производились ответчиками на основании поступившего для принудительного исполнения судебного акта, содержащего дату рождения, ФИО должника, что недостаточно для идентификации лица, вместе с тем, оснований для возврата исполнительного документа, в силу норм действующего законодательства, так же отсутствовали, поскольку закон обязывает исполнять решения судов, а не оспаривать их полноту. Приставы-исполнители вынуждены были действовать исходя из имеющейся неполной информации, что и повлекло ошибку в идентификации должника, что может быть квалифицирована как служебная ошибка, обусловленная системным сбоем.

В ходе исполнительных действий направлены запросы с целью установления имущества должника и полных данных.

Сведений о том, что при исполнении должностных обязанностей приставы действовали вне правового поля, вне рамок полномочий, не имеется. Сведений о признании незаконным постановления, вынесенного кем-либо из ответчиков, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия в действиях ответчиков, кого-либо из них, умысла, грубой неосторожности, необходимых для возложения материальной ответственности, суду не представлено.

Вывода о проявленной халатности также из представленных доказательств не следует.

Принимая во внимание, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба и недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУ ФССП России по адрес к ФИО1, фио, ФИО2 (ФИО3) фио о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года