Дело 2-208/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002392-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Семичастной Н.А. - ФИО1,

ответчика Семичастной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО3, которая использует квартиру для собственного проживания и проживания членов её семьи.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Семичастной Е.М. денежную компенсацию за пользование ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 27 сентября 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 230 083 руб.; денежную компенсацию в размере 6 156 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2023 г. до прекращения права общей долевой собственности Семичастной Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – после даты выплаты со стороны Семичастной Е.М. денежной компенсации за 1/2 долю указанного жилого помещения в размере 1382000 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 г. по делу №2-216/2022.

В судебном заседании представитель истца Семичастной Н.А. - ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Варзонов М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец ФИО2 с момента возникновения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не пыталась вселиться в жилое помещение, не высказывала таких требований и намерений, имея в собственности и проживая в частном домовладении, при этом, высказывала требования о взыскании компенсации за 1/2 долю квартиры; ответчик же не чинила препятствий по вселению истца в квартиру. Обратили внимание на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО являются наследниками первой очереди по закону после смерти С.О., умершего <дата> – сына истца Семичастной Н.А., супруга ответчика Семичастной Е.М., отца несовершеннолетнего ФИО

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит наследственное имущество - жилое помещение, расположенное <адрес>, а именно, Семичастной Н.А. - 1/2 доля, Семичастной Е.М. - 1/4 доля, несовершеннолетнему ФИО - 1/4 доля.

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 48,3 кв.м.

Фактически, что сторонами не оспаривается, в квартире проживает ответчик ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО Истец ФИО2 в квартире не проживает, её постоянным местом жительства является принадлежащий на праве собственности жилой дом, расположенный <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти С.О. между сторонами возникли неприязненные отношения. Данный факт также подтвержден наличием в производстве Советского районного суда г.Брянска пяти гражданских дел между сторонами за период с 2019 г. по настоящее время.

ФИО2 полагает, что ФИО3, занимая площадь, превышающую, чем приходится на идеальную долю последней, нарушает её права как собственника другой 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что стороны не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, совместное пользование общим имуществом сторонами невозможно, как и невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить соответствующую денежную компенсацию за свое имущество, которым пользуется другое лицо.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе, является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся. Вместе с тем, компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи.

Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд с требованиями о выплате компенсации ФИО2 к Семичастной Е.М. не обращалась (впервые требование направлено 12 апреля 2022 г., получено ответчиком 19 апреля 2022 г.), какое-либо соглашение, в рамках которого у Семичастной Е.М. возникло обязательство перед Семичастной Н.А. по выплате денежной компенсации при пользовании квартирой суду не представлено, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, за период с 27 сентября 2019 г. по настоящее время истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что взыскание компенсации с Семичастной Е.М. возможно только с момента вынесения решения суда по настоящему спору, а именно, с 20 апреля 2023 г.

В связи с чем, требования Семичастной Н.А. о взыскании с Семичастной Е.М. компенсации с 27 сентября 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в пользовании жилым помещением в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения собственника от обязанности уплаты за пользование частью помещения, превышающего его долю.

С целью определения рыночной стоимости ставки арендной платы 1/2 части жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м (1/2 доли – это 24,15 кв.м) определением суда от 23 сентября 2022 г. судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №1-11/2022 от 19 января 2023 г., рыночная стоимость ставки арендной платы 1/2 части спорной квартиры на момент проведения оценки составляет 6156 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена обоснованность определения рыночной стоимости ставки арендной платы объекта исследования методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 6156 руб., начиная с 20 апреля 2023 г.

Также суд, с учетом изменения индексов инфляции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает, что взыскиваемая сумма денежной компенсации подлежит ежегодной индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессе в стране, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-216/2022, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 г., исковые требования Семичастной Н.А. к Семичастной Е.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества – квартиры, расположенной <адрес>, оставшейся после смерти С.О., взыскал с Семичастной Е.М., в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО, в пользу Семичастной Н.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 1382 000 руб. Суд указал, что после выплаты денежной компенсации в размере 1382000 руб. подлежит прекращению право общей долевой собственности Семичастной Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признанию за Семичастной Е.М. и ФИО право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым на квартиру <адрес>. В настоящее время названное решение суда не исполнено.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, начиная с 20 апреля 2023 г. до прекращения права общей долевой собственности Семичастной Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть после даты выплаты со стороны Семичастной Е.М. денежной компенсации за 1/2 долю указанного жилого помещения в размере 1382000 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-216/2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семичастной Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО, в пользу ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в размере 6156 руб. с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен, начиная с 20 апреля 2023 г. до прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, то есть после даты выплаты со стороны ФИО3 денежной компенсации за 1/2 долю указанного жилого помещения в размере 1382000 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-216/2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 г.