Дело № 1-1376/2023 (№12301040042000288)
24RS0048-01-2023-003757-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 октября 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Каптюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей диспетчером в такси, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 12.01.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф ФИО1 не оплатила, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прерван. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, привела двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин., по адресу: <адрес>В в <адрес> была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 26 мин., ФИО1, будучи отстранённой сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 28 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярском Краевом наркологическом диспансере №, расположенном по <адрес>, на что последняя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие грамот и благодарностей, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым удовлетворительно, воспитывает одна дочь, работает.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения ею заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимой наказание не распространяются.
Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве дополнительной меры в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности исходя из положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено право суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который находился у нее в собственности, а в настоящее время указанный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, а также фактической продажи транспортного средства, принадлежащего обвиняемой на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей (стоимость транспортного средства, определенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, взыскать с ФИО1 в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив их в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Н.С.Широбокова