Судья: Белоусов В.В. Дело № 77-451(356)/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевска Управления Росгвардии по Омской области от 4 августа 2023 г., решение судьи Называевского городского суда Омской области от 11 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевска Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 от 4 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Называевского городского суда Омской области от 11 сентября 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Разрешение на право ношения и хранения оружия было у него при себе, выпало и находилось в салоне автомобиля. В течение 10 минут было найдено и предъявлено инспектору. В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен необоснованно. Иные требования по транспортированию оружия соблюдены. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Судом не приняты во внимания данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана часть статьи 20.12 КоАП РФ (вместо части 2 написана часть 4). Полагает, что протокол об административном правонарушении не должен содержать смешение печатного и рукописного текстов.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия № 814).

Пунктом 77 названных Правил установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2023 г. в 21 час 20 минут ФИО1, передвигаясь на автомобиле «Шевроле-Нива» по автодороге Называевск - Магут Называевского района Омской области, в нарушение пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия № 814 осуществлял транспортировку принадлежащего ему оружия с нарезным стволом модели «Сайга-МК», калибр 5,56 х 45 № 21463679, 2021 года выпуска, не имея при себе разрешения ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области серии РОХа №0027775270 на хранение и ношение оружия и патронов к нему, выданное ему 18 июля 2023 г., сроком действия до 18 июля 2028 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО1, судья городского суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия № 814, транспортируя оружие, последний должен был иметь при себе разрешение на его хранение и ношение. Отсутствие данного разрешения у владельца оружия в момент выявления правонарушения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 197 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (ред. от 19.06.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" при проверке оружия и патронов в пути следования проверяется наличие сопроводительных и иных документов, на основании которых осуществляются перевозка или транспортирование оружия и патронов.

Предоставление ФИО1 разрешения на оружие впоследствии, после выявления нарушения Правил оборота гражданского и служебного оружия № 814 не является основанием для его освобождения от установленной законом административной ответственности.

Как владелец оружия ФИО1 обязан знать Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ и соблюдать требования действующего законодательства в области оборота оружия.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей К.М.К., П.А.В., П.И.Е., данные в суде, о том, что разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему было найдено в салоне автомобиля, на котором осуществлялось транспортирование оружия, противоречат первоначальным письменным объяснениям указанных лиц.

Так, из письменных объяснений названных свидетелей от 22 июля 2023 г. и письменного объяснения ФИО1 от 4 августа 2023 г. следует, что разрешение на хранение и ношение оружия утеряно в лесу на поляне.

Согласно письменному объяснению свидетеля Х.В.В. от 24 июля 2023 г. вышеназванные свидетели уехали в направлении деревни, после чего привезли разрешение, указав, что оно было найдено на полигоне.

В связи с этим оснований полагать, что разрешение на хранение и ношение оружия находилось при его владельце ФИО1 во время его транспортирования оружия, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доведены до ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола и постановления. Наличие указанной подписи на оборотной стороне протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Сведений о том, что ФИО1 в силу объективных причин не мог осознавать происходящее, в том числе не мог воспринимать содержание и понимать суть доводимых до него правовых положений статьи 25.1 КоАП РФ, которые сформулированы предельно ясно, в дело не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие в протоколе, наряду с печатным текстом, рукописного, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана часть статьи 20.12 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола, в котором указано о вменении заявителю состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ (сокращенная форма слова часть - «ч.» ошибочно принята подателем жалобы за наименование номера части статьи).

Копия протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, вручена ФИО1, о чем имеется подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола.

Наличие у заявителя фотокопии протокола об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

По сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых заявителем актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевска Управления Росгвардии по Омской области от 4 августа 2023 г., решение судьи Называевского городского суда Омской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова