Решение по делу № 2-1331/2022 от 09.02.2023

№ 2-55/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001883-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Сельскохозяйственному Крединому Кооперативу «Возрождение», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «МТД» о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, Сельскохозяйственному Крединому Кооперативу «Возрождение», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5. ОСП по Куйбышевскому и Матвеево - Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «МТД» о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Возрождение» были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу СКПК «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405874 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3629 рублей 37 копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составляет 698560 рублей и передаче СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу СПКК «Возрождение» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 405 874 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 629 рублей 37 копеек, с каждого. В остальной части иска Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТД» провело аукцион по продаже спорного земельного участка (№ Лот 12), победителем торгов был признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что собственником спорного земельного участка была не должник ФИО3, а истица, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию. Участок при покупке ею не имел ограничений, обременений, о торгах она узнала только перед подачей апелляционной жалобы по делу №.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - ФИО2 Однако земельный участок должнице ФИО3 не принадлежал, а потому предметом торгов выступать не мог.

Полагает, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенными, поскольку привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истице не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на её имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах.

Истица указала, что нарушен ряд ее прав: так, будучи собственником земельного участка, не допущена к процессу его реализации, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании кадастровой стоимости земельного участка, не могла воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении.

Считает, что поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в обращении взыскания на предмет залога на спорный земельный участок СПКК «Возрождение» было отказано, таким образом продажа на аукционе земельного участка принадлежавшего на тот момент истцу, не имеет в своей основе правового основания, а следовательно торги по реализации имущества должника ФИО3, проведенные на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор, заключенный по результатам выше указанного аукциона, являются недействительными.

Просит суд признать недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3, проведенные на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, организатор торгов - ООО «МДТ» (ИНН <***>); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать СПКК «Возрождение» возвратить денежные средства, полученных от продажи земельного участка; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представители истицы – адвокат Бушуев В.А., Миняйло И.О. действующие на основании ордера и доверенности, требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседание представители истца пояснили, что обращение с настоящим иском побудило необходимость поворота исполнения судебного акта, поскольку отмененное решение суда исполнено, обращено взыскание на земельный участок. Истица стороной спора не являлась, при таких обстоятельствах, в силу ГПК РФ не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения от ДД.ММ.ГГГГ, так данным правом обладает только ответчик по делу, а она являлась лицом, не привлеченным к участию в деле, в которое вступила при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица. В ходе дачи пояснений в обоснование своей позиции сослались на определение Верховного суда РФ №37-КГ17-12 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Возражения на иск в материалы дела не представил, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель добросовестно приобрел земельный участок на торгах, полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку неверно избран способ защиты права.

Ответчик СКПК «Возрождение» в лице председателя правления ФИО6 в заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в его удовлетворении отказать. В представленном отзыве в материалы дела, указывает, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ М-Курганским районным судом было принято исковое заявление СКПК «Возрождение» о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска — наложение ареста на движимое и невижимое имущество ФИО3 и ФИО4, в том числе на предмет залога — земельный участок кад. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кооператива поступило письмо с информацией, что в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району УФССП России по Ростовской области направлен для исполнения исполнительный лис ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На момент подачи искового заявления вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности и находился в аренде у ФИО5, который присутствовал в судебном процессе. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания документы на куплю-продажу и о смене собственника не поступали. В судебном заседании ФИО5 озвучил информацию, что он заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка. В выписке из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке значится обременение — дата обновления информации ДД.ММ.ГГГГ - (Аренда).

Полагает, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 оформлен «задним числом» и является притворной сделкой с целью не возвращать заемные средства СКПК «Возрождение». В случае продажи земельного участка ФИО3 легко могла погасить задолженность и прекратить судебный процесс.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом принято решение, которым исковые требования СКПК «Возрождение» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ. Поступило на исполнение в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району Ростовской области.

Земельный участок был реализован на открытых торгах купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Считает торги по реализации имущества должника ФИО3, проведенные на основании решения Матвеево-Курганского районного суда № и договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 действительными.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, представителя своего не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» и направить в адрес филиала копию судебного акта.

Третье лицо: ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном через приемную суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в материалы дело копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ОСП ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п.1.ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СКПК «Возрождение» были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу СКПК «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405874 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3629 рублей 37 копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составляет 698560 рублей и передаче СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия<адрес>, расположенного в границах участка, принадлежащий ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка земельного участка составила 698 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от начальника отдела организации исполнительного розыска, направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества-земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от начальника отдела организации исполнительного розыска, направлено уведомление №о готовности к реализации арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области направило поручение на реализацию арестованного имущества, которым поручило ООО «МТД» осуществить реализацию арестованного имущества должника ФИО3, общей стоимостью 698560 рублей, указанного в постановлении СПИ по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТД» провела аукцион по продаже спорного земельного участка (№ Лот 12), победителем торгов был признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. На момент приобретения спорного земельного участка и регистрации ФИО1 права собственности на него, обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества - земельного участка зарегистрировано не было. Судебная коллегия сделала вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на дату заключения междуФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи обременение в виде залога спорного земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, ФИО1 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, и оснований считать его находящимся в залоге у СКПК «Возрождение» в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12).

Как усматривается из материалов дела, истица не являлась участником исполнительного производства, а также не привлекалась для участия в торгах.

Согласно п. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Данные выводы совпадают с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016)") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (Земельный участок) отказано, доводы иска для признания публичных торгов недействительными признаются судом обоснованными.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12)

При таких обстоятельствах договор, заключенный на основании признанных судом недействительными торгов влечет недействительность договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании их проведения.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН собственником земельного участка кадастровый (или условный) № зарегистрирован ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на их основании и применения п.2. ст. 167 ГК РФ право собственности ФИО2 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> подлежит прекращению, а право собственности за ФИО1 - восстановлению, путем признания за ней соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Анализируя материалы дела в их совокупности, доводы иска, избранный истцом способ защиты права, имеющие значение для дела факты, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено.

В свои очередь исковые требования о возврате СКПК «Возрождение» ФИО2 денежных средств, уплаченных в рамках публичных торгов и заключенному на их основании договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены в защиту интересов не истца, а иных лиц.

По смыслу ст. 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 ГПК РФ, обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц допустимо только с их согласия, за исключением неопределенного круга лиц, недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.

Требования о возврате денежных средств направлены на правоотношения, возникшие между непосредственно ФИО2 и СКПК «Возраждение» и третьими лицами, вытекающими из исполнительного производства, проведенных публичных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному Кредитному Кооперативу «Возрождение», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5. ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «МТД» о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации имущества должника ФИО3, проведенные на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> организатор торгов - ООО «МДТ» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Матвеево Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02. 2023 года.