Дело № 2-99/2026 (2-1735/2025)
УИД: 66RS0012-01-2025-002853-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 23 января 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» (далее ООО «СКТ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований иска указано, что 25.06.2025 между МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО и Обществом был заключен договора постановки № 5, по условиям которого ответчик обязался поставить паркетный лак общей стоимостью 109 800 руб. Виде отсутствия денежных средств на расчетном счете школы, в целях своевременного исполнения обязательства, сторонами было принято решение перечислить личные денежные средства главного бухгалтера школы ФИО1 с условием последующего возврата их после выделения средств школе и оплате в адрес ответчика со счета школы. 27.06.2025 ФИО1 переведена со своего счета на счет ООО «СКТ» 109 800 руб., при этом в дальнейшем школа также перевела такую же сумму на счет ответчика. Однако несмотря на обещания Обществом истице денежные средства возвращены по настоящее время не были, в связи с чем она полагает их подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика. Помимо этого полагает, что имеет право на взыскание в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2025, когда ответчик узнал о незаконности обогащения, и по день фактического возврата суммы. В связи с обращением в суд с иском ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые подлежат ей возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СКТ» неосновательное обогащение в сумме 109 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по 17.10.2025 в сумме 3 961, 82 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 413 руб., услуг представителя по составлению иска в сумме 7 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования иска.
Представитель ответчика ООО «СКТ», третьего лица МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2025 между покупателем МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО и продавцом, поставщиком ООО «СКТ» был заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары – лак «Эдельвейс» паркетный, 180 кг., общей стоимостью 109 800 руб., а продавец принять и своевременно оплатить. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата по нему производится путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней после поставки, за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
В связи с исполнением обязательств по поставке Обществом 25.06.2023 был выставлен МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО счет на оплату № 117 на сумму 109 800 руб., со сроком оплат не позднее 30.06.2025.
Как указано истцом в иске и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, поскольку на расчетном счете МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО на тот период денежные средства отсутствовали, с целью исполнения обязательств по оплате и неначисления штрафных санкций сторонами была достигнута в устной форме договоренность, что оплата будет произведена путем перечисления денежных средств с личного счета главного бухгалтера ФИО1, а в последующем, после поступления денег на расчетный счет школы и их перечисления на счет ответчика, ООО «КСТ» возвратить уплаченную сумму истице.
27.06.2025 ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» перечислила на расчетный счет Общества сумму 109 800 руб., о чем в материалы дела представлены чек по операции, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк».
В последующем МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО перечислило на расчетный счет Общества сумму 109 800 руб. в качестве оплаты по счету № 117 от 25.06.025 за лак огнезащитный, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 808 от 30.07.2025.
Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела заявления истицы в адрес ответчика, скрин-шотов переписки ФИО1 и руководителя Общества ФИО2 в мессенджере следует, что истцом было направлено в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, однако несмотря на обещания руководителя Общества возвратить денежные средства, они так и не были возвращены истице.
Стороной ответчика указанные выше обстоятельства, в том числе получение денежных средств как от ФИО1, так и от МБОУ «СОШ № 22 им. Н.И. Кузнецова» АМО СО на свой расчетный счет, не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ) также не заявлялось.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает установленным, что при вышеуказанных обстоятельствах со стороны Общества имеет место неосновательное обогащение за счет перечисленных истицей 27.06.2025 денежных средств в сумме 109 800 руб. при отсутствии между мини каких-либо обязательств, во исполнение которых были переведены денежные средства. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, сторона ответчика на них не ссылалась, доказательств их наличия в ходе рассмотрения дела не представила.
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как следует из представленных письменных доказательств 03.08.2025 Обществом было получено заявление истицы на возврат денежных средств, стало достоверно известно о неосновательности обогащения, а соответственно, как обоснованно указано в иске, начиная с 04.08.2025 и по день фактического возврата на сумму 109 800 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
На дату рассмотрения дела размер процентов составит 8 790, 01 руб. согласно приведенного ниже расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
109 800
04.08.2025
14.09.2025
42
18%
365
2 274,21
109 800
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 147,87
109 800
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 779,59
109 800
22.12.2025
23.01.2026
33
16%
365
1 588,34
Итого:
173
16,89%
8 790,01
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413 руб., а также на оплату услуг представителя по составлению иска 7 000 руб. Несение расходов на оплату услуг по составлению иска подтверждено представленными в материалы дела договором № 05/11 от 05.11.2025, ссеком от той де жаты ПАО «Сбербанк».
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при расчете процентов на дату вынесения решения цена иска возросла, то с ответчика с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 145 руб. (так при цене иска в 113 761, 82 руб. госпошлина составляла 7 413 руб., а при цене иска в 118 950, 01 руб. 0 4 558 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» неосновательное обогащение в сумме 109 800 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по 23.01.2026 в сумме 8 790 руб.01 коп., с продолжением с 24.01.2026 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 109 800 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 413 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя по составлению иска 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» государственную пошлину в сумме 145 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Земская Л.К.