Дело № 2-1676/2022 УИД 52RS0012-01-2022-000999-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 16 августа 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: , при этом ему принадлежит 1/3 доля, ответчику 2/3. На данный момент в спорной квартире проживает ответчица и члены ее семьи. Истец имеет намерения вселиться в данную квартиру и проживать в ней, однако ответчик чинить ему в этом препятствия. В результате чего истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что жить в данной квартире он не намерен, поскольку она однокомнатная, ФИО2 приходится ему посторонним человеком. Он хотел бы продать принадлежащую ему долю, приходил в квартиру в потенциальным покупателем, однако, они с ФИО2 не приходят к соглашению в части выкупной цены. Представил подтверждение того, что имеет жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что квартира однокомнатная, выделение в натуре жилого помещения в соответствии с долей истца для последующего его проживания там невозможно. Она согласна на выкуп доли ФИО1, но договоренности о размере выкупной цены не достигнуто.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Октябрьского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,6 кв. метра, находящуюся по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 (2/3 доли).

ФИО2 постоянно зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней с малолетним ребенком.

Истец ФИО1, просит вселить его в данную квартиру, обязать ответчика передать ему комплект ключей от нее и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 29,6 кв. метра, жилая комната 15,8 кв.м., кухня 6,7 кв.м., прихожая 4,7 кв.м., санузел 2,0 кв.м. где истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истцом ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением и выдела доли в натуре не заявлено.

При этом, ФИО1 сам пояснял в суду, что не имеет заинтересованности вселения в квартиру, понимая, что совместное проживание в данном жилом помещении с ФИО2 невозможно. Пояснил суду, что обеспечен жильем, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

Также суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доли) приходится 5,2 кв. метра жилой площади в жилой комнате, а также 2,2 кв.м. в кухне, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

ФИО2 и ФИО1 не являются родственниками, ФИО2 проживает в данном помещении с малолетним сыном, что также должно учитываться при определении порядка пользования жилого помещения в случае вселения, с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО1, и ФИО2) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле, в натуре не выделялось, о чем ФИО1 было известно.

Относительно довода о том, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании квартирой с целью продажи доли потенциальным покупателям, суд его отклоняет, поскольку как пояснил опрошенный по ходатайству истца свидетель Ш., пояснил, что он с ФИО1, приезжали смотреть квартиру, ФИО2 препятствий им в этом не чинила, свободно пустила в квартиру, конфликта не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим, установленные обстоятельства дают основания полагать о возможности для ФИО1 реализовать свои права собственника путем требования у другого собственника ФИО2, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизоложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва