Дело № 2-3861/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002193-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

припомощнике судьи Разуваевой С.Н.,

с участим представителя истца по ордеру адвоката Горшенева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1 к ФИО1 овзыскании задолженности поарендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1 (далее - МБОУ СОШ № 1 с УИОП) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 669636,68 рублей, пени в размере 60059,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 594 рубля.

В обоснование иска указано, что 11.12.2023 МБОУ СОШ № 1 с УИОП и ИП ФИО1 заключен договор аренды (№), согласно которому ИП ФИО1 арендует часть нежилого помещения в коридоре 1 этажа здания МБОУ СОШ № 1 с УИОП. Помещение было передано ответчику 11.12.2023. 19.02.2024 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора в связи с принятием решения о прекращении ведения коммерческой деятельности. 20.02.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязан уплатить задолженность по арендной плате в размере 669636,68 рублей и пени в размере 60059,32 рублей. Однако до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. 18.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не поступил. В этой связи истец обратился в суд (л.д. 6).

Представитель истца по ордеру адвокат Горшенев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.12.2023 между ИП ФИО1 и МБОУ СОШ № 1 с УИОП был заключен договор аренды (№), согласно которому арендодатель передал часть нежилого помещения площадью 7,7 кв.м., в коридоре 1 этажа являющегося частью здания МБОУ СОШ № 1 с УИОП под реализацию пищевых продуктов и дополнительных товаров (л.д. 19-20).

11.12.2023 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21).

19.02.2024 от ИП ФИО1 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в связи с принятием решения о прекращении ведения коммерческой деятельности.

20.02.2024 между ИП ФИО1 и МБОУ СОШ № 1 в УИОП заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому арендатор обязан уплатить арендодателю задолженность по арендной плате по договору в размере 669 636,68 рублей, а также пени в размере 0,3% арендной платы за каждый день просрочки (л.д. 23).

На момент подписания соглашения размер пени составлял 60 059,32 рублей.

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 729 696 рублей (л.д. 25, 26).

Однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не оплачены.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку по внесению арендной платы.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по арендной плате составляет 669636,68 рублей, пени составляют 60059,32 рублей

Ответчик доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 729696 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 19594 рубля.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19594 рубля, что подтверждается платёжным поручением от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит возврату за счет ответчика уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 19594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1 к ФИО1 овзыскании задолженности поарендной плате, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (№) (ИНН (№)) задолженность по арендной плате в размере 669636,68 рублей, пени в размере 60059,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19594 рубля, а всего взыскать 749290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2025.