УИД№14RS0023-01-2025-000002-26

Дело № 2а-194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 25 июля 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Рахменкулова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А.,

с участием административного истца: ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КисЕ.Е. В. и ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ КисЕ.Е.В. и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (далее Роспотребнадзор), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении административного искового заявления КисЕ.Е. В. и ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт».

Из административного искового заявления следует, что истцы КисЕ.Е.В. и ФИО1 являются собственниками помещений, расположенных по адресам: <адрес> (Якутия), <адрес>, соответственно. В ходе судебных разбирательств выявлены нарушения со стороны ООО «УК Комфорт», выразившиеся в несвоевременном предоставлении потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ – продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) при отсутствии установленной информации либо применение в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Истцы обратились в Роспотребнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, по настоящее время дело не возбуждено. Считают, что бездействие должностных лиц Территориального отдела нарушают их права и законные интересы, по следующим основаниям: административный орган обязан рассмотреть заявление о правонарушении по существу и принять одно из решений, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ. ВС РФ указал, что мораторий на проведение проверок (Постановление Правительства РФ №) не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях при поступлении информации о нарушениях от граждан или организаций. В соответствии с п.1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей именно Роспотребнадзор уполномочен осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, не предполагает принятие решения по одному только факту поступления обращения, но требует проверки содержащихся в нем данных. Бездействие административного органа нарушает принцип неотвратимости административной ответственности. Потому просят признать незаконным бездействие Роспотребнадзора выразившееся в не проведении проверки по обращению и непринятии мер административного воздействия в отношении ООО «УК Комфорт» при наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Просят обязать Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав административного истца путем: проведения внеплановой проверки по факту оказания ООО «УК Комфорт» услуг ненадлежащего качества; рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК Комфорт» по результатам проверки при наличии оснований. Установить срок для устранения допущенных нарушений 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 в своих интересах и в интересах административного истца КисЕ.Е.В., поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что в ответах Роспотребнадзора отсутствуют сведения о проведении проверки и принятии мер административного воздействия ООО «УК Комфорт». Последний раз обращался в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной претензией, по существу претензий дополнил обращение от ДД.ММ.ГГГГ и выразил не согласие с ответами Роспотребнадзор от 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считает отказ Роспотребнадзор в возбуждении дела в отношении ООО УК «Комфорт», со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, формальным, противоречащим нормам законодательства. Жилищное законодательство обязывает управляющую организацию предоставлять собственникам платежные документы с расшифровкой содержания платы. Позиция Роспотребнадзора, согласно которой размещение информации в ГИС ЖКХ освобождает от направления квитанции, не соответствует действующему законодательству. В действиях ООО «УК Комфорт» усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Бездействие Роспотребнадзора нарушает закон и способствует нарушению прав потребителей. Надзорный орган обязан рассмотреть заявление, дать правовую оценку приведенным фактам, принять решение по существу – возбудить дело или вынести мотивированное определение об отказе в отсутствии состава правонарушения. Постановление Правительства РФ № не отменяет действие КоАП РФ и не освобождает от обязанности возбуждать дела при наличии признаков правонарушения. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора ФИО2 в суде пояснил, что не согласен с административным исковым заявлением КисЕ.Е.В. и ФИО1 По обращению истцов Роспотребнадзор провел соответствующие мероприятия в рамках своих полномочий, дал соответствующий ответ на обращение. При этом считает, что со стороны ООО «УК Комфорт» имеются нарушения лицензионных требований, что является административным правонарушением предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства осуществляет орган государственного жилищного надзора. Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля-надзора, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ перечислены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. При обращении истцов отсутствовали такие основания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный истец КисЕ.Е.В., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, не явилась, не просила отложить судебное разбирательство дела, в судебном заседании ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть данное административное дело без участия представителя заинтересованного лица. При этом представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требования КисЕ.Е.В. и ФИО1 не согласна. ООО «УК Комфорт» надлежащим образом исполняет обязанности по доставке платежных документов, в том числе потребителям собственникам КисЕ.Е.В. и ФИО1, основании для проведения внеплановой проверки в отношений ООО «УК Комфорт» не имеется. ООО «УК Комфорт» не является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД в отношении МКД, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности КисЕ.Е.В. и ФИО1 Способ управления МКД – непосредственный способ управления. ООО «УК Комфорт» выступает в качестве регионального оператора.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд признает причину неявки представителя заинтересованного лица ООО «УК Комфорт» уважительной, явку необязательной.

Выслушав пояснение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (то есть, кроме письменных обращений, поступивших высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).

Как установлено и подтверждается материалами дела, представитель КисЕ. по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с обращением, в котором указал на несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению ТКО, что по его мнению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а не ст.7.23 КоАП РФ. Просит привлечь к ответственности директора ООО «УК Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Олекминского районного суда Рогожин А.В. на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, перенаправил обращение руководителю Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), а также в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в <адрес>.

Как видно из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «УК Комфорт» запрошены документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» предоставил ответ (№), о том, что КисЕ.Е.В. уклоняется от заключения договора с ООО «УК Комфорт», являющимся региональным оператором на территории <адрес>. Согласно определению Кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024г, если отсутствует договор на оказание услуг по вывозу ТКО, то региональный оператор не обязан присылать платежные документы по начислению платы по вывозу ТКО потребителю. В приложении направил адресату ответ ООО «УК Комфорт», копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории РС(Я) № от 25.01.2022г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с претензией о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Роспотребнадзора ФИО2 дан дополнительный ответ (№) на обращение (претензию) ФИО1 в котором указал на отсутствие в обращении обстоятельств, являющихся основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»» (далее - Постановление №). При этом указал о выданном в адрес ООО «УК Комфорт» предостережении о недопустимости нарушения обязательных требовании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Роспотребнадзора ФИО2 в адрес ООО «УК Комфорт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № с предложением привести направление платежных документов потребителям в соответствие с п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с дополнительной претензией о несогласии с ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

Таким образом, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ № и ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, явился событием, послужившим поводом для обращения ФИО1 в суд и с которым административные истцы связывают нарушение своих прав. В качестве предмета административного спора в административном исковом заявлении указан именно ответ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и смысл содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых, по сути, как указывают истцы, содержался отказ Роспотребнадзора привлечь к ответственности указанное в обращении юридическое лицо, со ссылками на нормы закона.

Из содержания поступившего в Роспотребнадзор обращения Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель указывал на несвоевременное предоставление ООО «УК Комфорт» потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Заявитель просил привлечь к ответственности директора ООО «УК Комфорт» и само юридическое лицо.

В целях проверки достоверности содержащихся в обращении КисЕ. и Сафронова сведений Роспотребнадзор запросил у контролируемого лица – ООО «УК Комфорт» необходимую информацию по обращению, управляющей организацией сообщено об уклонении КисЕ.Е.В. от заключения договора с ООО «УК Комфорт», являющегося региональным оператором на территории <адрес> РС(Я). Далее заместителем начальника Роспотребнадзора ФИО2 ООО «УК Комфорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований и предложил привести направление платежных документов потребителям в соответствие с п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». О чем также представил письменный ответ ФИО1

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ООО «УК Комфорт» не является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД в отношении МКД, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности КисЕ.Е.В. и ФИО1 ООО «УК Комфорт» является региональным оператором.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.51 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не статьей 7.23 названного кодекса.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении, связанного с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, допускается исключительно по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, однако проведению контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае препятствует Постановление №.

Постановлением № введены ограничения на проведение в 2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 - 2024 годах установлены Постановлением №.

Пунктом 3 названного постановления установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, в том числе, проведение таких мероприятий без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (пункт 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям составляется при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления №, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Как отмечено в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> указанное положение постановления № распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в статью 28.1 включены часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения КисЕ. и Сафронова с обращением в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Постановлением № установлено, что внеплановые проверки в 2024 году проводятся только по определенному перечню оснований. В частности внеплановые проверки проводятся: а) по согласованию с прокуратурой при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (пп. "а" п. 3 Постановления); б) без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из толкования изложенных норм следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Из материалов дела следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились.

Из содержания поступившего обращения КисЕ. и Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным органом не выявлено, тем самым оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «УК Комфорт» для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Роспотребнадзора не имелось.

Таким образом, поскольку контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности проверяемого лица не имелось, у Роспотребнадзора отсутствовали основания для рассмотрения заявления КисЕ. и Сафронова в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием соответствующего решения.

В ходе рассмотрения обращения Роспотребнадзором установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица, рассмотревшего обращение, отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В рассматриваемом случае КисЕ. и Сафронов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ имели право на рассмотрение административным ответчиком их обращения и направлении им ответа, что Роспотребнадзором было соблюдено, при этом граждане не вправе требовать от соответствующего органа проведение какой-либо проверки и привлечение лиц к административной ответственности по его заявлению, в том числе при осуществлении государственного жилищного надзора, поскольку вопросы назначения проверки и привлечения лиц к административной ответственности, относятся к компетенции надзорного органа. Несогласие с ответом на заявление не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Непринятие административным ответчиком мер реагирования на заявление гражданина, которые, по его мнению, являются целесообразными, не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения обращения КисЕ. и Сафронова допущено нарушение их прав или созданы препятствия к осуществлению прав, административными истцами не представлено и судом не установлено. При этом содержание ответа юридических последствий для административного истца не влечет, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Несогласие с решением и действиями Роспотребнадзора, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам административных истцов, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемых действий, решения соблюден, решение по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения КисЕ. и Сафронова, из административного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «УК Комфорт» по обращению представителя КисЕ.Е.В. по доверенности ФИО1, в том числе с целью проверки наличия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не имелось. Уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть отсутствует информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена, обращение КисЕ.Е.В. и ФИО1 Роспотребнадзором, рассмотрено в пределах его компетенции, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», по поставленным в нем вопросам даны мотивированные письменные ответы от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ожидаемого административными истцами правового результата в виде принятия конкретных мер реагирования по их обращению само по себе о незаконном бездействии государственного органа не свидетельствует о нарушении права КисЕ.Е.В. и ФИО1 на защиту, а также иных их прав и законных интересов не допущено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления КисЕ.Е. В. и ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.177 КАС РФ).