УИД: 28RS0017-01-2023-001452-74

Дело № 1-216/2023г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 10 августа 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее специальное профессиональное образование, имеющего на иждивениии двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от --, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Далее, ФИО1 реализуя свой единый преступный корыстный умысел, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем оплаты товаров, бесконтактным способом, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****6811 с банковским счетом № ….1415 ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства, а именно:

в 12 часов 20 минут (МСК -- 06:20) в магазине «Продукты», расположенного по --, на сумму 76 рублей,

-- в 14 часов 46 минут (МСК -- 08:46) в магазине «Светофор», расположенного по --, на сумму 688,70 рублей,

-- в 14 часов 49 минут (МСК -- 08:49) ФИО1, находясь в торговом отделе ИП ФИО5 по --, на сумму 418 рублей,

-- в период времени с 14 часов 58 минут (МСК -- 08:58) по 15 часов 06 минут (МСК 27-- 09:06) в магазине «Ореховый Рай» по --, на сумму 900 рублей, 166 рублей, 890 рублей, общей суммой 1 956 рублей,

-- в период времени с 15 часов 14 минут (МСК -- 09:14) по 15 часов 20 минут (МСК 27-- 09:20) в магазине «Людмила» по --, на сумму 974 рубля, 921 рубль, 327 рублей, 525 рублей, общей суммой 2 747 рублей,

-- в период времени с 15 часов 52 минут (МСК -- 09:52) по 15 часов 53 минут (МСК 27-- 09:53) в магазине «Россиянка» по --, на сумму 771,85 рублей, 390,43 рублей, общей суммой 1 162,28 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 047 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1, изложенными в протоколах допроса подозреваемого от --, обвиняемого от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 12 часов -- он вышел из дома, чтоб пойти в магазин, проходя по --, в районе -- нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял, в этот момент решил купить продуктов на данную банковскую карту. Далее прошел в магазин «Продукты» по --, где купил что-то из сладостей детям, и расплатился по найденной банковской карте. После чего вернулся домой, его сожительница Свидетель №1 собиралась ехать в магазин «Светофор» за продуктами, он решил поехать с ней, чтобы продолжить покупать продукты и расплачиваться найденной картой. Свидетель №1 он о том, что нашел карту, не говорил. После 14 часов -- они приехали в магазин «Светофор», где приобрели продукты, за которые он расплатился найденной банковской картой. Затем в том же здании они прошли к отделу с хлебобулочными изделиями, где он также приобрел товар, за который расплатился найденной банковской картой. После чего он также расплачивался за приобретенные продукты найденной банковской картой в магазинах «Ореховый Рай», «Людмила» и «Россиянка». В последнем магазине деньги на карте кончились, в связи с чем он ее выкин-- понимал, что разрешения на оплату с найденной банковской карты он ни от кого не получал. В содеянном глубоко раскаивается (л.д. 71-76, 103-107).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть банковский счет ПАО «Сбербанк» к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****6811 на ее имя. -- в утреннее время она ходила по магазинам, где расплачивалась данной картой. Расплатившись в магазине «Купеческий» по --, примерно в 9 часов 20 минут она села в такси и поехала по адресу: --. После чего примерно в 11 часов 00 минут она вернулась домой по --. Примерно в 15 часов 50 минут, взяла телефон и увидела уведомления о снятии денежных средствах в различных магазинах --. Она сразу же пошла посмотреть, где ее карта, и обнаружила, что карта отсутствует, тогда она поняла, что потеряла карту. Точное место, где она ее потеряла, не знает. Увидев снятия денежных средств, перевела оставшиеся деньги. Банковскую карту не стала блокировать, чтобы продолжали приходить смс-сообщения, если будут вновь пробовать оплачивать товар по ее карте. Также о снятии денежных средств она сразу же сообщила в полицию.

В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 7047 рублей 98 копеек. Ущерб для нее значительный. Среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, при этом она арендует жилье в --, имеются кредитные обязательства, помогает бабушке ФИО6 (л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Примерно в 12 часов -- ФИО1 вышел из дома, чтоб пойти в магазин, после чего вернулся со сладостями. В этот момент она собиралась ехать в магазин «Светофор» за продуктами, ФИО1 поехал с ней. После 14 часов -- они приехали в магазин «Светофор» по --, где купили продукты, за которые ФИО1 расплатился сам, какой-то банковской картой. Что за карта она не знает, ФИО1 ей ничего не говорил, она не спрашивала, думала, что может это его банковская карта. Затем в том же здании они прошли к отделу с хлебобулочными изделиями, где также приобрели товар, за который расплатился ФИО1 банковской картой. После чего они прошли в магазин «Ореховый рай», расположенный напротив магазина «Светофор», где ФИО1 также расплатился банковской картой. После чего пошли по --, где зашли в магазин «Людмила», где также выбрали продукты питания, за которые расплатился ФИО1 банковской картой. После прошли в магазин «Россиянка», расположенный рядом с магазином «Людмила» по --, где также выбрали продукты питания, за которые тоже ФИО1 расплатился, найденной банковской картой. Затем в этом же магазине «Россиянка» ФИО1 на второй кассе хотел купить еще продукты, но сказал, что на карте недостаточно средств, для оплаты, тогда за продукты она рассчиталась наличными. Вечером -- к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что были проведены оплаты товаров с утерянной банковской карты, тогда ФИО1 признался, что он оплатил все товары по карте, которую нашел недалеко от дома (л.д. 77-79).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного от --, зарегистрированным в КУСП --, согласно которому, в 15 часов 59 минут в Дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она потеряла карту, с карты сняты 9000 рублей (л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от --, зарегистрированным в КУСП --, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -- завладело ее денежными средствами в сумме 7047,98 руб. Ущерб для нее значительный (л.д. 6);

справками по операциям ПАО «Сбербанк», которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от -- и признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-52);

ответом ПАО «Сбербанк» № ЗНО0279502450 от --, с выпиской по счету, открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающим оплату товаров в продовольственных магазинах -- на общую сумму 7 047,98 рублей (л.д. 41-43);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от -- согласно которому, ФИО1 находясь в 10 метрах от --, пояснил, что -- примерно в 12 часов на данном участке местности, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Поднял ее с земли и в этот момент решил купить продукты, расплачиваясь данной банковской картой. После чего ФИО1 указал на магазин «Продукты» по --, и пояснил, что примерно в 12 часов --, он оплатил покупку товара, за который расплатился найденной ранее банковской картой бесконтактным способом. Затем указал на магазин «Светофор», расположенный по --, и пояснил, что примерно в 14 часов -- он купил продукты на сумму 688,70 рублей, за которые расплатился найденной ранее банковской картой бесконтактным способом. Затем указал на магазин «Светофор», расположенный по --, и пояснил, что в находящемся в этом же здании в отделе хлебобулочных изделий ИП ФИО5 он примерно в 14 часов -- купил продукты на сумму 418 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой. Далее ФИО1 указал на магазин «Ореховый Рай», расположенный по --, и пояснил, что примерно в 14 часов -- он купил продукты, за которые расплатился тремя платежами найденной картой бесконтактным способом. Также указал на магазин «Людмила», расположенный по --, и пояснил, что здесь примерно в 15 часов -- он купил продукты, за которые расплатился 4 платежами найденной картой, и указал на магазин «Россиянка», расположенный по --, и пояснил, что примерно в 15 часов -- он купил продукты, за которые расплатился двумя платежами найденной банковской картой. После чего на банковской карте закончились денежные средства, в связи с чем он выкинул ее (л.д. 81-90).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшей согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, последняя была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 путем оплаты товаров в магазинах, бесконтактным способом, с использованием банковской карты с банковским счетом № ….1415 ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 7047 рублей 98 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 40 000 рублей, она арендует жилье в --, имеет кредитные обязательства, помогает бабушке (л.д. 30-33).

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, УУП ОУУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, сожительницей и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 от -- (л.д. 25), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, вечером -- к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что были проведены оплаты товаров утерянной банковской картой, тогда ФИО1 признался, что он оплатил все товары с карты, которую нашел недалеко от дома (л.д. 77-79), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признался в совершении преступления не добровольно, а под давлением имеющихся улик. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО1 не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; статус кормильца семьи; возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме; наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего категорию «ребенок-инвалид», состояние здоровья подсудимого, в связи с перенесенной травмой позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления (совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем активных действий, получив доступ к банковскому счету после присвоения банковской карты), размер ущерба (7047 рублей 98 копеек при указанном выше имущественном положении потерпевшей), степень реализации преступных намерений, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для изменения его категории не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 9360 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял, вместе с тем имеет травму позвоночника, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 50%, а именно 4680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции;

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции;

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительную инспекцию;

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

справки по операциям ПАО «Сбербанк», хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская