33а-1786/2023 (9а-14/2023) судья Очередко И.Ю.

УИД 68RS0023-01-2023-000055-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Хмельниковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к председателю Сампурского районного суда Байраку А.В., судье Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

Изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с административным иском, в котором указали, что 06.02.2023 от председателя Сампурского районного суда Байрака А.В. поступило сообщение, в котором указано, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено ускорение рассмотрения апелляционных определений, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО1 не может быть удовлетворено.

Административные истцы просят суд признать действия председателя Сампурского районного суда Тамбовской области, изложенные в ответе от 06.02.2023 № 314-01, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, при выявлении случаев нарушений законности – вынести частное определение суда.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение как незаконное.

Определением от 24.03.2023 судьи Тамбовского областного суда удовлетворено заявление о самоотводе, материал передан во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 материал по частной жалобе передан на рассмотрение из Тамбовского областного суда в Рязанский областной суд.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с административным иском к председателю суда, судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из правового анализа положений действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судей.

С учетом изложенного доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Хмельникова