Дело №2-1470/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002329-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Селект» о признании недействительными условий договора купли-продажи, соглашения, внесении изменений в договор взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 апреля 2025 года между истцом и ООО «Оптима Селект» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб. Указанный автомобиль приобретался им путем оплаты внесения первоначального взноса в размере 1 200 000 рублей и за счет кредитных денежных средств. В тот же день между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № 3080387171 (автокредит) на сумму 725 000, 00 руб. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено 380 000 руб. за указанный автомобиль.

При заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги. 4 апреля 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 170 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца ООО «Авто-Ассистанс» услугу «помощь на дороге» на сумму 150 000 руб. Истец заключил указанный договор на сумму 150 000 руб. В этот же день ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 заключили опционный договор.

8 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление о добровольном порядке, о признании недействительности соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

15 апреля 2025 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Просит признать недействительным соглашение от 4 апреля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля № ОС-25-БУ-01457, заключенный между ФИО1 и ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ»;

признать недействительным пункт 6.5 договора купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, заключенный между ФИО1 и ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ»;

изменить преамбулу договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457 исключив из нее слова «на основании соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года»;

изменить пункт 1.1 договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, исключив из него слова «и соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года»;

изменить пункт 1.2 договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, исключив из него предложение: «Настоящая цена установлена на условиях заключенного ранее между Продавцом и Покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года. Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящего Договора установлена под отменительным условиям, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года. При наступлении обстоятельств, согласованными сторонами как основание прекращения права Покупателя на скидку, общая цена настоящего Договора определяется согласно соответствующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года (пункт 5,6 или 7 соответственно);

взыскать с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Приоритет авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Оптима Селект» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 750 000 руб.. В это же день между «ОТП Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № 3080387171 (автокредит) на сумму 725 000,00 руб. сроком до 5 апреля 2032 г. под 28,893 % годовых с учетом заключения соглашения об определении цены транспортного средства. Заключено соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 170 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца ООО «Авто-Ассистанс» услугу «помощь на дороге» на сумму 150 000 руб.

ФИО1 заключил с ООО «Приоритет – Авто» указанный в соглашении договор на общую сумму 150 000 рублей, обязательства по оплате стоимости услуг партнера продавца были выполнены также за счет средств кредита.

Согласно п. 1 соглашения стороны настоящим соглашением устанавливают цену продажи автомобиля, указанного в соглашении, и условия предоставления такой цены, включая отменительные.

Пунктом 2 соглашения установлено, что покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования. Из пункта 2.1 следует, что при приобретении покупателем у продавца автомобиля, не приобретая никаких дополнительных услуг, общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1 920 000 руб., в том числе НДС (320 000).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что при приобретении покупателем у продавца автомобиля, одновременно приобретая дополнительные услуги, размер скидки составил 170 000 рублей (в том числе услуги «Помощь на дороге» 150 000 рублей), размер скидки за приобретение дополнительных услуг составит 20 000 рублей.

Пунктом 5 предусмотрено, что в случае выбора покупателем ценообразования в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения, и не выполнения покупателем любого из условий пункта 3 настоящего Соглашения, покупатель утрачивает право на получение скидки, предусмотренной пунктом 2.2.1 настоящего Соглашения ( ч. 2 ст.157 ГК РФ) и покупатель обязан вернуть продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пункта 3 настоящего соглашения. Общая цена договора купли-продажи транспортного средства в таком случае составит стоимость транспортного средства (п.2.2)+ суммы скидки за приобретение транспортного средства за счет заемных средств (п.2.2.1).

Пунктом 6 в случае выбора покупателем ценообразования в соответствии с п.2.2 настоящего соглашения и не выполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, покупатель утрачивает право на получение части скидки, предусмотренной п.2.2.2 настоящего соглашения, пропорционально стоимости дополнительных работ или услуг, указанных в п.4 настоящего соглашения и отношении которых покупателем не выполнены условия, предусмотренные ( ч.2 ст.157 ГК РФ), и покупатель обязан вернуть (уплатить) продавцу казанную сумму в течение трех календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий п.4 настоящего соглашения. Величина скидки, право на получение которой покупатель утрачивает при невыполнении любого из условий, предусмотренных п.4 настоящего соглашения, определяется стоимостью продукта.

8 апреля 2025 года истец обратился к ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» с заявлением о признании в добровольном порядке недействительности соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи о 4 апреля 2025 года как нарушающее требование закона и прав потребителя.

24 апреля 2025 года ФИО1 получил ответ на заявление об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1, полагая, что его права как потребителя нарушены незаконным отказом, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Норма пункта 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из приведенной в постановлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из соглашения об определении цены автомобиля от 4 апреля 2025 года, предоставление скидки обусловлено заключением истцом услуги «Помощь на дороге». В случае же если ФИО1 откажется от условий из любого пункта 3 настоящего соглашения, покупатель утрачивает право на получение скидки, предусмотренной п.2.2.1 соглашения.

В договоре купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2025 года продавцом была отражена итоговая стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, и данная информация в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Кроме того, с ООО «Авто-Ассистанс» истцу оформлена услуга Помощь на дороге» на сумму 150 000 рублей.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и соглашении об определении цены автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ» и ФИО1 соглашения от 4 апреля 2025 не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, по цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически вынуждая понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, объяснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании соглашения об определении цены автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО ОПТИМА СЕЛЕКТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000 х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (3 000 руб. за основное требование о признании недействительным договора и 3 000 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 4 апреля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля от 4 апреля 202 года № ОС-25-БУ-01457, заключенному между ФИО1 и ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Признать недействительным п.6.5 договора купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, заключенного между ФИО1 к ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ».

Изменить преамбулу договора купли – продажи от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, исключив из него слова «и соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года».

Изменить пункт 1.2 договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года № ОС-25-БУ-01457, исключив из него предложение: «Настоящая цена установлена на условиях заключенного ранее между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года. Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящего договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года. При наступлении обстоятельств, согласованных сторонами как основание прекращения права покупателя на скидку, общая цена настоящего Договора определяется согласно соотвествующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 4 апреля 2025 года (п.5,6 или 7).

Взыскать с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Всего взыскать (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «ОПТИМА СЕЛЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко