Приговор по делу № 1-274/2022 от 23.10.2023

Дело №1-274/2022

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что дата в 04:30 час. на <адрес> у <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление ею в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 10 часов 30 минут, будучи по внешним признакам - по запаху алкоголя изо рта в состоянии опьянения, начала управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN № №, двигаясь в таком состоянии от <адрес> А по <адрес> по различным улицам <адрес> и на <адрес> А <адрес> дата около 11:01 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 дата в 11:01 часов была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. Затем ФИО2 дата в 11:24 час. в служебной автомашине, находящейся по адресу: <адрес>А, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Кобра, по результатам чего в выдыхаемом ФИО2 воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,026 мг/л и установлено алкогольное опьянение.

Она же, будучи подвергнутой на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за управление дата транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление ею в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата около 23 часов 00 минут, будучи по внешним признакам - по запаху алкоголя изо рта в состоянии опьянения, начала управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, VIN № №, двигаясь в таком состоянии от <адрес> по различным улицам <адрес> и на <адрес>, дата около 23:00 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 дата в 23:00 часов была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. Затем ФИО2 дата в 23:58 час. в служебной автомашине, находящейся по адресу: <адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01 М серийный №, по результатам чего в выдыхаемом ФИО2 воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,820 мг/л и установлено алкогольное опьянение.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласна ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата - по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения дата - по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 не трудоустроена, однако имеет доход от оплачиваемой трудовой деятельности без оформления официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб и заявлений от соседей и родственников на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО2 не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 162, 164, 166).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. ФИО2 проживает совместно с детьми и своей матерью, которая является работающим пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной – сын ФИО4, дата года рождения (л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сын ФИО5, дата (л.д. 129).

Вопреки доводов защитника, суд не усматривает активного способствования расследованию преступлению, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном случае суд отмечает, что совершенные ФИО2 преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявшая автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения подсудимая была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимая не совершала и не могла совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении минимального наказания в виде штрафа. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО2 и её семьи, суд также учитывает при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание значительную сумму штрафа, с учетом размера дохода ФИО2, имеющей доход от трудовой деятельности без официального трудоустройства, а также наличия на её иждивении несовершеннолетних детей, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает целесообразным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вида и размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку транспортное средство, явившееся предметом преступления, ФИО2 не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное дата) в виде штрафа в размере двухсот тысяч (200 000) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч (210 000) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере двухсот десяти тысяч (210 000) рублей рассрочить на 21 месяц с установлением выплат в размере 1/21 части, то есть по десять тысяч (10 000) рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: два протокола об отстранении от управления транспортным средством, два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, два протокола о задержании транспортного средства, два компакт-диска с фрагментами видеозаписей от дата и от дата, показания алкометра «Кобра» на бумажном носителе, показания алкометра «Мета» на бумажном носителе - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков - оставить в распоряжении собственника ФИО6, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова