Решение по делу № 2-4383/2025 от 26.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 76RS0014-01-2025-003240-06

дело № 2-4383/2025

изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара от 19.05.2025 г. по цене 39036 руб. газонокосилки «I power», взыскав с ответчика стоимость товара 39036 руб., разницу в стоимости товара 7790 руб., неустойку в размере 22250,52 руб., с начислением неустойки в размере 1% с даты решения по дату прекращения денежного обязательства; взыскать 12000 руб. в возмещение убытков по оплате подменного товара, штраф в размере 20000 руб., а всего 141614 руб.

В исковом заявлении указано, что истцы (покупатели) 19.05.2025 г. через интернет заказали у ответчика (продавца) газонокосилку «I power» по цене 39036 руб. (заказ № 2505-189090-53372), оплатив ее в пункте выдачи по адресу: <адрес>. Чек (электронный чек) об оплате товара не был предоставлен. 09.07.2025 г. после 5-кратного использования вернули товар весом более 5 кг. продавцу с претензией прекращения самоходности и стопора движения задних колес. Потребителю пришлось доставлять тяжеловесный товар самостоятельно. Во время принятия некачественного товара работником продавца был изъят гарантийный талон. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Товар был возвращен для гарантийного ремонта. 07.08.2025 г. по телефону потребителя были уведомлены об отказе в проведении гарантийного ремонта. На время направления на гарантийный ремонт подменный товар не предоставлялся, поэтому истцы были вынуждены арендовать аналогичную технику. 19.08.2025 г. потребители по почте получили отказ в гарантийном ремонте с указанием причин не связанных с нарушением правил эксплуатации. Выявленные «сколы» на ноже не являются причиной повреждения судоходности и стопора задних колес. Потребители для участия в проведении «экспертизы товара» не вызывались, заключение специалиста не направляли. Руководство по эксплуатации допускает возможность попадания в газонокосилку остатков травы и грязи, а также возможность износа ножа и потери его остроты. Истцами нарушений условий эксплуатации не допущено. К дате направления досудебной претензии товар находился на ремонте 28 календарных дней. Доказательствтого, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара не представлено, поэтому за недостатки отвечает продавец. С даты возврата товара для проведения ремонта подлежат начислению пени, за период с 09.07.2025 по 03.09.2025 пени составляют 22250,52 руб. На дату подачи иска цена аналогичного товара составляет 46826 руб. Нарушение прав потребителей является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, доверили ведение дела представителю. Представитель истцов по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, возражал против заочного рассмотрения дела, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушен максимальный срок проведения гарантийного ремонта – 45 дней, что указывает на существенный недостаток товара. истцы дважды направляли ответчику претензию. Истцы хотели участвовать в проверке качества товара. У продавца возникла обязанность устранить недостаток. Мирное урегулирование спора на данной стадии невозможно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск после направления судом его копии не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» заключен договор купли-продажи № 2505-189090-53372 в отношении бензиновой газонокосилки A-iPower ALM51SH41105, стоимостью 39036 руб. Стоимость товара оплачена ФИО1 19.05.2025 г. безналичным способом.

Правоотношения между истцами, приобретшими указанный товар по возмездному договору для использования в личном хозяйстве, и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно акту приемки товара от 09.07.2025 г. № 4440815 покупатель ФИО2 в связи с обнаружением в приобретенном 19.05.2025 г. товаре (газонокосилка бензиновая A-iPower ALM51SH41105), то есть в пределах гарантийного срока, передал его продавцу ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» для проверки качества и рассмотрения требования о проведении гарантийного ремонта. Характер выявленного недостатка в акте не указан.

Из переписки сторон следует, что 09.08.2025 г. истцам было устно отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта, в связи с чем, истцы направили досудебную претензию, предложив ответчику провести гарантийный ремонт в срок не позднее 27.08.2025 г.

Письмом от 19.08.2025 г. ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» уведомило покупателя ФИО2 о том, что товар был принят по акту от 09.07.2025 г. № 4440815 и отправлен в авторизованный сервисный центр с целью выявления причины неисправности. Сервисный центр предоставил заключение о негарантийном случае: приложение № 1. На основании изложенного ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителей.

К письму приложен акт сервисного центра ООО «Дядько» от 28.07.2025 г. (04.08.2025 г.) о проведении дефекации товара (газонокосилка бензиновая A-iPower ALM51SH41105), в котором содержится заключение специалиста сервиса о причинах неисправности: «Нарушение условий эксплуатации. Газонокосилкой косят траву на ровном участке, а не землю культивируют. Так же на ноже есть сколы, следовательно, попадали твердые предметы, например, камни. Ремонт возможен на платной основе».

В месте с тем, указанный акт сервисного центра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причин возникновения недостатка товара, поскольку он не соответствует требованиям закона (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так ответчиком не было реализовано право потребителей на участие в проведении проверки качества товара. Из содержания акта о приемке товара от 09.08.2025 г. № 4440815 следует, что такое право потребителю не разъяснялось, дата и время проведения проверки качества товара до истца не доводилась. Доказательств иного стороной ответчика не представлена.

Поскольку потребители с результатами проведенной продавцом проверки качества товара не согласились, то есть возник спор о причинах возникновения недостатков товара, что подтверждается претензией от 09.08.2025 г., ответчик-продавец в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был организовать проведение экспертизы товара.

В данном случае надлежащие доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, могли быть получены только в результате экспертизы товара.

Акт сервисного центра ООО «Дядько» от 28.07.2025 г. не является экспертным заключением. При этом в акте не указаны нарушенные потребителем пункты руководства по эксплуатации газонокосилки.

Доказательства проведения экспертизы товара (газонокосилка бензиновая A-iPower ALM51SH41105) и соответствующее мотивированное экспертное заключение, подтверждающее эксплуатационный характер недостатка товара, в суд стороной ответчика не представлено, хотя судом была обеспечена возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истцов о наличии в товаре недостатков, за которые в период гарантийного срока отвечает продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обнаружение в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи (расторжения договора) и возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленной стороной истцов распечатки с сайта продавца ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 43826 руб., то есть разница с ценой товара, установленной договором, составляет 7790 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

07 июля 2025 г. ФИО2 заключил с З.П.В. договор аренды газонокосилки на срок до 14.10.2025 г. по цене 5000 руб. в месяц. Распиской З.П.В. подтверждается, что по указанному договору он получил от истца денежные средства в размере 12000 руб.

Поскольку в связи с обнаружением в товаре недостатка, за который отвечает продавец, истец был лишен возможности пользоваться товаром (газонокосилкой) по назначению, указанные расходы, подтвержденные документально, отвечают критериям убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что товар был передан продавцу для проведения проверки его качества 09.07.2025, качество повара не было подтверждено в соответствии с требованиями закона, в претензии от 09.08.2025 г. истцы установили продавцу срок для устранения недостатков или возврата стоимости товара – 27.08.2025.

В установленный срок законные требования потребителей не были выполнены продавцом, недостатки товара не были устранены, стоимость товара не возвращена, что влечет взыскание неустойки за период с 28.08.2025 по 04.12.2025 (99 дней) в сумме 38645,64 руб. (из расчета 390,36 руб. за каждый день просрочки).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке законные требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 53735,82 руб., исходя из следующего расчета: (39036 + 7790 + 12000 + 5000 + 5000 + 38645,64) * 50%.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8461 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара газонокосилки «Ipower» от 19.05.2025 г., заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара 39036 руб., разницу в цене товара 7790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков по аренде подменного товара 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 38645,64 руб., штраф в размере 51235,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 05.12.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (39036 руб.) из расчета 390,36 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов