УИД 77RS0016-02-2024-026146-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2025 по иску Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в пределах срока исковой давности за период с 08.10.2021 по 17.06.2024 в размере 242 510,77 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 761,64 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик с 04.02.2019 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0070103:1959, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 418 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070103:2559. В период с 08.10.2021 по 17.06.2024 земельный участок под указанным объектом недвижимости находился в фактическом пользовании ответчика, но не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета установленной арендной платы на год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, полагая, что формирование земельного участка является исправлением технической ошибки, а также указывал на положения пункта 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 355 от 18 июня 2024 года, полагая, что данные пункты договора исключают наличие задолженности за предыдущий период.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, кадастровый номер 50:13:0070103:1959, площадью 236,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ранее нежилое здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:1520 площадью 3 665 кв. м, находившегося в собственности ЗАО ПКФ «Проммет-сплав», у которого ФИО1 приобрел указанный объект недвижимости.

Впоследствии по заявлению ответчика от 19 марта 2024 года № P001-6229572548-83016828 Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области было принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании поставить на кадастровый учет вновь сформированный земельный участок площадью 1 418 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер 50:13:0070103:2559.

18 июня 2024 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 355, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанный земельный участок.

До момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, а именно в период с 08 октября 2021 года по 17 июня 2024 года ответчик использовал земельный участок без внесения платы за пользование землей.

Истцом в адрес ответчика 17 апреля 2024 года была направлена претензия № 496 с требованием о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области или государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах, в том числе и в том случае, если договор аренды собственником в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ не заключен.

Доказательства оплаты за пользование землей ответчиком не представлено, что свидетельствует о сбережении ответчиком имущества в виде платы за пользование землей.

Следовательно, у ответчика в указанный период возникло неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы за земельный участок.

Учитывая положения действующего законодательства, в претензии от 17.04.2024 № 496 Комитет имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 395, 1107 ГК РФ необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 08.10.2021 по 17.06.2024 составляет 242 510,77 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признает его арифметически верным и соответствующим закону, расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Довод стороны ответчика о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:2559 является исправлением технической ошибки, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был сформирован в результате утверждения схемы расположения земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет как нового объекта недвижимости, что прямо указано в соответствующих актах органа местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по внесению платы за использование земельного участка не ставится в зависимость от наличия у лица оформленного вещного права на земельный участок.

Право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

Ссылка ответчика на пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 355 от 18 июня 2024 года также не может быть принята судом, поскольку указанный пункт регулирует отсутствие имущественных претензий со стороны третьих лиц и не затрагивает обязательства ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период, предшествующий заключению договора.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Из смысла указанной нормы следует, что любое фактическое использование земельного участка без предусмотренных законом оснований для безвозмездного пользования влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы. Ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок, что подтверждается наличием принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Эксплуатация указанного объекта недвижимости объективно невозможна без использования соответствующей части земельного участка, что свидетельствует о фактическом пользовании землей.

Возражения ответчика относительно размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения суд также находит необоснованными. Истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности, выполненный исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и действовавших в соответствующие периоды.

Расчет содержит указание на площадь земельного участка, ставки арендной платы, примененные коэффициенты, а также конкретные временные промежутки пользования. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет либо доказательства применения иных ставок ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств либо наличие задолженности в ином размере, а равно неиспользование земельного участка в спорный период, ответчиком суду не предоставлено.

Обращение ответчика в суд с требованиями об оспаривании действий администрации, равно как и рассмотрение таких требований судом, не прекращает и не приостанавливает возникновение у ответчика гражданско-правовых обязанностей, связанных с использованием земельного участка. Законодательство не содержит норм, предусматривающих освобождение лица от внесения платы за пользование землей на период судебного обжалования действий органа публичной власти.

Кроме того, суд учитывает, что наличие спора с администрацией относительно порядка предоставления земельного участка либо оформления прав на него не исключает возможности фактического пользования земельным участком и, соответственно, не устраняет правовые последствия такого пользования. До момента государственной регистрации соответствующего вещного или обязательственного права ответчик продолжал использовать земельный участок без надлежащего правового основания.

Довод ответчика о том, что незаконные действия администрации препятствовали своевременному оформлению прав на земельный участок, суд также находит несостоятельным. Даже при наличии нарушений со стороны органа местного самоуправления такие обстоятельства не освобождают лицо от обязанности компенсировать стоимость фактического пользования земельным участком, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление имущественного баланса между сторонами, а не на оценку вины либо противоправности поведения приобретателя имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период с 08.10.2021 по 17.06.2024 в размере 242 510,77 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения или денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца за спорный период с 08.10.2021 по 17.06.2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет 49 761,64 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащих взысканию сумм судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 768 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2021 по 17.06.2024 в размере 242 510,77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 761,64 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик