УИД 91RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кунаховой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №АМ-9932100000097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, из которых сумма основного долга 23000 рубля, сумма процентов за пользование займом 34500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1835 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №АМ-9932100000097, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Амстердам» предоставило ответчику сумму займа в размере 23000 рубля сроком на 180 календарных дней под 328,500% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-27-2021, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа№АМ-9932100000097 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Интек».

Истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства – <адрес> комн.146,147 в городе <адрес>.

При этом, при заключении кредитного договора ответчиком был указан фактический адрес проживания: респ. Крым <адрес>, б-р Адмиральский, <адрес>.

Между тем, согласно ответа ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, б-р Адмиральский, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата регистрации неизвестна). Указанные сведения послужили основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение во Фроловский городской суд <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из сведений Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> комн.146,147 в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ФИО1 - <адрес> комн.146,147 в городе <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Настоящее место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с участием ее представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Грек С.К. в судебном заседании не признал исковые требования, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №АМ-9932100000097 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО МК «Амстердам» предоставил ответчику ФИО1 сумму займа в размере 23000 рублей сроком на 180 календарных дней, под 328,500 % годовых.

Согласно п. 6 Договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов по Договору займа осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются в Графике платежей.

В соответствии с графиком платежей Ответчик обязуется возвратить сумму займа – 23000 рублей, а также проценты за пользование – 26192,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МК «Амстердам» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-27-2021, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа №АМ-9932100000097 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Интек».

Пунктом 4 Договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 328,500 % годовых, то есть 0,9 % в день.

Таким образом, из указанных условий следует, что ответчик за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), для которого устанавливается процентная ставка 0,9% и за указанный период времени ответчик должен был выплатить 74106 рублей (23000 рублей х 0,9% х 358 дней).

Между тем, в соответствии с условиями Договора займа – не допускается начисление процентов (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и иных причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащих с должника процентов до 1,5кратного размера, то есть с 74106 рублей до 34500 рублей, исходя из расчета: (23000 рублей х 1,5 = 34500 рублей).

Таким образом, согласно представленного истцом ООО «Интек» расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 рублей, из которых 23000 рублей сумма основного долга и 34500 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей, всего 57500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» оплатил ИП ФИО3 20000 рублей за анализ представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО1

Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО «Интек» подписано и предъявлено в суд ИП ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего дела отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размер которых соразмерен объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Интек» понесены расходы по оплате юридических услуг, решение состоялось в его пользу, требования ООО «Интек» о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии 1820 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-042, зарегистрированной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, комн. 146,147 в городе <адрес>, в пользу ООО «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №АМ-9932100000097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, а всего 79335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Куликова