35RS0002-01-2023-000638-32
Дело № 1-81/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гудкова Н.В.,
при секретаре Николаевой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Толмачевой О.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Скребец О,С., <данные изъяты>, ранее не судимой,
в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан с 03 по 05 мая 2023 года, 05 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 22 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2023 года,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.
02 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО3 и ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ФИО8 района Вологодской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении вымогательства денежных средств Потерпевший №1, используя надуманный повод о якобы имеющемся долге последнего перед ФИО3, при этом распределили свои роли и степень участия каждого в совершении преступления. Так, согласно заранее разработанному плану, ФИО3 должна была при контакте с Потерпевший №1 потребовать у него передачи денежных средств под видом несуществующего долга перед ней, а ФИО1 - оказывать психологическое давление и подавление воли к сопротивлению у Потерпевший №1, при необходимости осуществить физическую поддержку действий ФИО3 Реализуя общий преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО1 на автомобиле марки «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением последнего направились по месту жительства Потерпевший №1 Затем, продолжая общий преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, прибыли к жилищу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3 и ФИО1, продолжая общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физического и имущественного вреда, и желая их наступления, проникли в помещение данного дома, где Скребец О,С. потребовала от Потерпевший №1 по вышеуказанному надуманному основанию передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств потерпевшего, с целью демонстрации реальной угрозы жизни и здоровью, введения его в состояние повышенного психологического волнения, желая сломить его волю к сопротивлению, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ему неоднократных (не менее трех) ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, отчего тот упал на пол и испытал физическую боль. После этого ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 неоднократные удары ногой по туловищу, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО1, продолжая общий преступный умысел, вооружился находящейся в доме по месту жительства Потерпевший №1 сковородой и в целях принуждения потерпевшего к передаче Скребец О,С. денежных средств нанес ею не менее четырех ударов по руке и в область головы Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, отчего тот испытал физическую боль. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, силой поместил Потерпевший №1 в багажник стоящей у дома последнего вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО3, продолжая общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя данный автомобиль под управлением ФИО1, вывезли Потерпевший №1 на участок местности, расположенный за пределами <адрес> и имеющий географические координаты: СШ 59?53?13??, ВД 36?9?14??. В тот же период времени, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: № ФИО3, продолжая общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым для нее и ФИО1 умыслом, вновь выдвинула Потерпевший №1 незаконное, по надуманному поводу, требование о передаче денежных средств в размере уже 5 000 рублей, после чего вооружилась обнаруженной на участке местности палкой и нанесла ею Потерпевший №1 удар по голове, причинивший ему физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО1, находясь в те же время и месте, действуя совместно и согласованно со ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая общий преступный умысел, вооружился принадлежащим ему топором, находящимся в салоне вышеуказанного автомобиля, схватил Потерпевший №1 за руку и, применяя насилие, подвел его к складированным на участке местности штабелям древесины, где положил левую кисть Потерпевший №1 на одно из бревен. Удерживая своей рукой левую кисть Потерпевший №1 на бревне, ФИО1, используя топор в качестве оружия, в целях устрашения и понуждения Потерпевший №1 к передаче денежных средств, нанес один удар клинком топора по пятому пальцу левой кисти Потерпевший №1, причинивший ему физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, кровоподтеки в области нижнего века справа, теменной области, спины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века справа, теменной области, спины не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, 02 мая 2023 года в период времени с 10 до 17 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на его похищение. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в те же время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 27 Конституции РФ каждому права на свободу перемещения, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, схватил потерпевшего рукой за одежду и, действуя против его воли, в сопровождении ФИО3 принудительно вывел потерпевшего из жилища к припаркованному на улице автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате ранее примененного к нему насилия подавлена, понудил Потерпевший №1 сесть в задний отсек автомобиля, что тот и сделал. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО1 также сели в салон указанного транспортного средства, после чего ФИО1 привел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в движение и перевез находящегося в транспортном средстве Потерпевший №1 против его воли на участок местности, расположенный за пределами деревни <адрес>, имеющий географические координаты: №
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Также принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 Разрешение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02 мая 2023 года она встретила ФИО1, который предложил ей подхалтурить за 500 рублей, принести дров. Она согласилась и направилась к нему домой. Затем к ФИО1 пришла в гости ФИО16 (Свидетель №2). Они втроем стали распивать спиртное. Затем Свидетель №2 ушла. Они с ФИО1 еще посидели, выпили. Затем они поехали на почту. Она не хотела оставаться с ФИО1 наедине, предложила съездить к Потерпевший №1 У дома или в машине она сообщила ФИО1, что Потерпевший №1 должен ей 3 000 рублей. Примерно полгода назад Потерпевший №1, находясь у нее в гостях, похитил канистру со спиртом емкостью 5 литров, которую она покупала за 650 рублей. Тогда она сказала ему, что теперь он должен ей 3000 рублей. Потерпевший №1 с этим согласился. С того момента она считала, что Потерпевший №1 должен ей эту сумму и не отдает. Когда они с ФИО1 вошли в жилище Потерпевший №1, тот сидел на кухне, был пьян. Она стала требовать от Потерпевший №1, чтобы он вернул ей 3 000 рублей. Потерпевший №1 ответил отказом, сказал, что денег у него нет, но он отработает. Она стала говорить, что ей нужны деньги, а не его отработка. Они стали ругаться, кричать. В ходе спора Потерпевший №1 пытался выбежать из дома, они его удерживали. Она хотела получить от Потерпевший №1 ответ, когда он ей вернет деньги. Времени на тот момент было около 14 часов. В ходе конфликта она ударила Потерпевший №1 по лицу ладошкой 2 или 3 раза, поцарапала его нос. ФИО1 также нанес около 5 ударов Потерпевший №1 Должник также вел себя агрессивно. Они наносили Потерпевший №1 удары, чтобы напугать его и не дать убежать. Она также хотела добиться конечной цели, чтобы Потерпевший №1 сказал, когда конкретно он ей вернет деньги. В какой-то момент она крикнула Потерпевший №1, что вывезет его на кладбище. Она была пьяна, хотела напугать мужчину, чтобы тот все-таки ответил, когда вернет долг. ФИО1 сказал Потерпевший №1 выйти на улицу, она это поддержала. Они все вышли на улицу. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот садился в багажник машины. Она не знает, почему он ему это предложил. ФИО6 сам присел в багажник. На машине они проехали где-то 1 км, приехали на поле. Она не понимала, в какую сторону они поехали. Они вышли из машины, Потерпевший №1 тоже вылез из багажника. Они вывезли Потерпевший №1 на машине в поле, где продолжили ругаться. Затем она отошла по нужде, но видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к бревнам. Когда она вернулась, у Потерпевший №1 уже была забинтована рука. Про руку она не спрашивала. Как ФИО1 доставал топор, как причинял им травму Потерпевший №1, она не видела, узнала об этих событиях только в полиции. Затем Потерпевший №1 направился по дороге. Они с ФИО1 на автомобиле догнали его, предложили подвезти. После этого Потерпевший №1 помог ей, наносил дров в дом, они вдвоем выпили вина (т. 1 л.д. 65-68).
В ходе допроса 05 мая 2023 года ФИО3 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 14 часов, она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали домой к Потерпевший №1 в деревню ФИО2. Изначально она предложила ФИО1 съездить к Потерпевший №1, чтобы вместе употребить спиртного. По пути к дому Потерпевший №1 в машине или уже возле дома Потерпевший №1, она вспомнила, что тот ей должен деньги в размере 3 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО1, но не преследовала при этом цели получить долг с помощью ФИО1 Она и ФИО1 вошли в дом Потерпевший №1 Тот находился на кухне, был пьян, сказал, что его сутки не было дома, что он работал. Тогда она предложила ему отдать долг, раз он работает. Потерпевший №1 стал говорить, что денег у него нет, так как он работает за еду. Тогда она указала, что на спиртное у него есть деньги. Тот ответил, что его поят. Потерпевший №1 разговаривал с ней достаточно грубо, схватил ее за рукав. В ответ она его ударила ладонью по щеке, расцарапала ему нос. Начались крики, ор. Потерпевший №1 пошел в туалет, она пошла за ним, чтобы он не убежал. После этого подключился ФИО1; он стал спрашивать Потерпевший №1 про деньги, когда вернет, как может вернуть долг. ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары кулаком по лицу и телу. Она стала угрожать Потерпевший №1 поездкой на кладбище, но конкретно, зачем они туда поедут, она не говорила. Не знает, зачем вообще она сказала про кладбище. Как они вышли на улицу, по чьему предложению и зачем, она не знает, не помнит. Потерпевший №1 самостоятельно сел в багажник машины ФИО4 Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 сел за руль. Они поехали куда-то, она не знала, куда они едут, ФИО1 сам выбрал дорогу. Они ехали, чтобы попугать ФИО32 В.А. ФИО1 привез их на какое-то поле за деревней <адрес>. Выйдя из машины, они стояли все втроем, кричали друг на друга. Она по глазам видела, что Потерпевший №1 очень страшно. Она кричала Потерпевший №1, когда он вернет ей деньги, ведь он должен их давно. Также она припомнила Потерпевший №1, что тот брал у нее продукты, хотя Потерпевший №1 отказывался, что брал их. Сумма, которую она требовала от Потерпевший №1, оставалась прежней. В поле слово за слово, она взяла палку и ударила ею Потерпевший №1 то ли по спине, то ли по ягодицам. Она ударила его единожды. Она не видела, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 в поле, так как отвлекалась, отходила. Затем она увидела в руках ФИО1 небольшой топорик, вероятно, он взял его из машины, так как его при нем раньше не было. Она в этот момент бегала туда-сюда. ФИО1 и ФИО18 отошли к бревнам, что они там делали, она не знает - отошла в туалет. Когда она вновь увидела Потерпевший №1, то у него уже была перемотана рука. Потерпевший №1 побежал от них в направлении асфальтированной дороги. Она не спрашивала у ФИО1, что произошло, ей было неинтересно. Они сели с ФИО1 в машину, поехали за Потерпевший №1, догнали его, предложили довезти. Затем Потерпевший №1 вызвался помочь ей, принести дров к печи, затопить печь. Также они выпили вина. Она простила ему долг (т. 1 л.д. 141-145).
В ходе допроса 11 мая 2023 года ФИО3 указала о том, что зимой 2022-2023 гг. ранее знакомый ей Потерпевший №1, находясь у нее дома, в ходе совместного распития спиртного, когда она заснула, похитил канистру с водкой. Когда она проснулась, в доме уже никого не было и канистры с водкой тоже не было. Тогда она позвонила Свидетель №3 - соседу Потерпевший №1, поспросила его дойти до Потерпевший №1, забрать у него ее канистру. Через некоторое время Свидетель №3 принес канистру, в которой водки было уже на дне. Потерпевший №1 то ли выпил, то ли отлил водки из канистры более 2,5 л. Через некоторое время она встретила Потерпевший №1 в магазине и сообщила, что он должен ей 3 000 рублей. В эту сумму входит водка, которую он похитил у нее, и продукты питания, которые также пропали из ее жилища вместе с канистрой с водкой: макароны и какая-то готовая еда. Потерпевший №1 был согласен с суммой 3 000 рублей, но категорически заявил, что продуктов питания не брал. Дату возврата денег они с Потерпевший №1 не оговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседке Свидетель №4, там был в гостях ФИО1 Она ранее с ФИО1 не была знакома, но видела его в деревне. ФИО1 предложил ей «подкалымить» у него – принести дров к печи. Она согласилась. ФИО1 привел ее к себе домой – в <адрес>, показал, где нужно работать, сам сидел в прихожей. Пока она таскала дрова, к ФИО1 пришла Свидетель №2 Они пригласили ее с ними выпить. Она согласилась. Втроем они стали пить водку на веранде. Затем Свидетель №2 ушла из-за ссоры с ФИО1 Она была пьяна, ФИО1 тоже. Потом они вдвоем поехали на машине ФИО1 кататься. Возле магазина она вспомнила про Потерпевший №1 и попросила ФИО1 поехать к Потерпевший №1, он согласился. Подъехав к дому Потерпевший №1, она сообщила ФИО1, что Потерпевший №1 должен ей денег. Она не знает, зачем она это рассказала ФИО1 Она не просила у него помощи, чтобы получить долг с Потерпевший №1 Она и ФИО1 вошли в дом. Потерпевший №1 сидел на кухне, был пьян. Потерпевший №1 рассказал, что сутки не был дома, был на «шабашке». Она спросила, почему он не отдает ей долг, раз работает. Потерпевший №1 хотел встать со стула, она положила ему руку на плечо, усадила его обратно. Потерпевший №1 хотел убрать ее руку. Тогда она ударила его ладонью по лицу. Потерпевший №1 вскочил, тогда она ударила его по лицу ладонью еще раз, расцарапала ему нос. Свои действия она сопровождала требованиями насчет долга: спрашивала, когда он отдаст ей деньги. Потерпевший №1 предложил отработать долг. Но она была не согласна, так как ей нужны были именно деньги. После этого к разговору уже подключился ФИО1 Он это сделал по своей инициативе. ФИО1 тоже спрашивал, когда Потерпевший №1 вернет ей долг, кричал на него. Он действовал исключительно в ее интересах. Она видела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в бок по туловищу. ФИО1 зажал Потерпевший №1 в угол, но что он там с ним делал, она не знает, не видела. Затем она ляпнула про кладбище, сказала Потерпевший №1, что его нужно вывезти на кладбище, чтобы он испугался и понял. Ей нужно было напугать Потерпевший №1, чтобы до него наконец дошло, что ему следует вернуть ей долг хотя бы по частям. Дальнейшие события помнит очень плохо, фрагментами. Затем по выходу на улицу Потерпевший №1 сел в багажник – задний отсек машины ФИО4 Сел самостоятельно, его туда никто не садил. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля, ФИО1 сел за руль. ФИО1 сам выбрал дорогу, повез их в поле за <адрес>. Они ехали туда, чтобы попугать Потерпевший №1 Что происходило в этом поле, она не помнит. Помнит, что кричала на Потерпевший №1 по поводу возврата долга. Он что-то отвечал ей. Затем она пошла прогуляться куда-то в сторону, а потом ей навстречу побежал Потерпевший №1 с уже с замотанной в тряпку рукой. Потерпевший №1 побежал от нее по дороге в направлении ФИО2. Они с ФИО1 сели в автомобиль и стали догонять ФИО32 В.А. ФИО1 сообщил, что поцарапал Потерпевший №1 топором. Они догнали Потерпевший №1 на машине, предложили ему доехать до дома. Тот добровольно сел в машину. Про долг они с ФИО1 больше Потерпевший №1 не напоминали. ФИО1 довез их с Потерпевший №1 до своего дома и ушел к себе. Она и Потерпевший №1 пошли к ней домой, так как она попросила его принести дров и затопить печь. Потерпевший №1 согласился ей помочь. Затем она сказала Потерпевший №1, что ей нет смысла ждать от него денег, и простила ему долг. Похищение Потерпевший №1 ей вменено излишне, так как это явилось способом вымогательства (т. 1 л.д. 191-195).
При допросе 22 июня 2023 года ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признала и показала, что не согласна с предъявленным ей обвинением только в части, что перед поездкой к дому Потерпевший №1 они с ФИО1 распределили между собой роли и степень участия в вымогательстве. Сумма в размере 3 000 рублей, которую она требовала от Потерпевший №1, помимо стоимости похищенного у нее имущества, включает еще в себя и моральную компенсацию. Требуя эту сумму, она хотела наказать Потерпевший №1 деньгами, чтобы это послужило ему уроком. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признала, поскольку считает, что похищении ей излишне вменено, так как это явилось способом вымогательства. В остальном сослалась на ранее данные показания (т. 2 л.д. 152-154).
В ходе очной ставки 11 мая 2023 года с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 указала о том, что она не согласна с показаниями потерпевшего о том, что она будила Потерпевший №1, когда они с ФИО1 пришли домой к потерпевшему. Не помнит, чтобы пинала Потерпевший №1 в его доме и наносила ему удар палкой по затылку в поле. Также она и ФИО1 не требовали от Потерпевший №1 5 000 рублей. Ей лишнего не надо, ей нужны были только 3 000 рублей. В остальном согласна с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 196-199).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 ФИО3 указала о том, что она рассказала ФИО1 про то, что Потерпевший №1 должен ей деньги либо по дороге, когда они уже ехали к потерпевшему, либо на улице возле дома Потерпевший №1 Она не хотела оставаться с ФИО1 наедине, поэтому и предложила ему поехать к Потерпевший №1 Тот пускает к себе всех и их бы впустил. Когда они вошли в дом, Потерпевший №1, она не видела, чтобы ФИО1 ударял Потерпевший №1 сковородкой, лишь видела, как он ударил его рукой по телу и прижал к стене. Что в этот момент происходило между ними, она не видела из-за спины ФИО1 ФИО1 в это время кричал Потерпевший №1 про долг. Потерпевший кричал: «Отстань», матерился. Она нанесла Потерпевший №1 всего две пощечины. Также она не говорила, что они поедут закапывать Потерпевший №1, она говорила только про кладбище. Она не помнит, как они выходили на улицу, не помнит, как ехали. На поле опять была ссора из-за долга. Она не наносила «пендаля» Потерпевший №1, так как у нее больные ноги. Она ударила Потерпевший №1 палкой по спине. Затем она отошла в кусты - в туалет. Она не видела, как ФИО1 брал топор. Она увидела Потерпевший №1 уже с перемотанной рукой. ФИО1 сказал, что царапнул потерпевшего топором. Она увидела у ФИО1 топорик, когда он убирал его в багажник. Они сели с ФИО1 в машину, догнали Потерпевший №1, предложили его подвезти. Тот согласился. В машине она не просила Потерпевший №1 отработать у нее на дровах в счет долга; она просто попросила его оказать ей посильную помощь, принести дров к печи. Тот согласился. ФИО1 привез их к своему дому, откуда они с Потерпевший №1 пошли к ней домой (т. 1 л.д. 243-246).
В заявлении от 03 мая 2023 года ФИО3 указала о том, что 02 мая 2023 года она с ФИО1 (ФИО1) на его машине приехала к ФИО7 Васе (Потерпевший №1), чтобы спросить долг в сумме 3000 рублей. Возник конфликт, и она пару раз ударила его по лицу, так как он не отдавал долг. В конфликт вмешался ФИО1 и дальше Васю бил он. Она угрожала Васе, что свезет его на кладбище. Затем Васю посадили в багажный отсек и поехали на поле. Там конфликт продолжился. Как Вася получил травму, она не видела, так как отходила. Увидела, когда у него уже была забинтована рука. Затем они вернулись в деревню. Она раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 107).
После оглашения показаний подсудимая ФИО3 указала, что оглашенные показания поддерживает, с обвинением согласна, вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся. Просит расценивать ее заявление в полицию в качестве явки с повинной.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Потерпевшему Потерпевший №1 принисены извинения за содеянное. Разрешение гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 02 мая 2023 года у своей соседки Свидетель №4 он повстречал ФИО3 Он предложил ей заработать - наносить дров, за что заплатил 500 рублей. ФИО3 пришла к нему, наносила дров. Они разговорились, в разговоре ФИО3 пояснила, что один мужчина ей должен 3 000 рублей, якобы, он украл у нее деньги, и она просила помочь забрать долг. Он согласился помочь ей, и они поехали на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» в деревню ФИО2 к должнику. Дорогу показывала ФИО3 Затем они вошли в дом мужчины – Потерпевший №1, прошли на кухню. ФИО3 из комнаты на кухню привела Потерпевший №1, у него было выпито. Между ним троими завязался бурный разговор, в ходе которого ФИО3 требовала Потерпевший №1 вернуть ей денежные средства. Мужчина спорил с ней, вел себя бурно, но не оспаривал, что должен ей денег. ФИО3 просила его вернуть деньги. Потерпевший №1 говорил, что денег нет, но пообещать отработать. На ее вопрос, как он будет отрабатывать, Потерпевший №1 не отвечал. Тогда ФИО3 ударила должника по лицу. Он также ударил Потерпевший №1 кулаком под глаз, а также нанес 3-5 пощечин. В дальнейшем, Потерпевший №1 дважды пытался убежать из дома, но он оба раза поймал его за одежду и не дал выйти. На кухне он увидел сковороду и ударил ею Потерпевший №1, но не сильно. В какой-то момент ФИО3 предложила вывезти Потерпевший №1 и закопать. Он понял ее так, что она хочет вывезти его из деревни, чтобы напугать в лесу или ином месте. Он не планировал его убивать, только хотел напугать. В его намерения входило только помочь женщине, раз она его об этом попросила. Находясь в доме Потерпевший №1, он сказал ему проследовать с ними на улицу. Тот подчинился его требованию. Они вышли на улицу. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он садился в багажник автомобиля, так как от него пахло и он был плохо одет. Они также сели в автомобиль со ФИО3 Потерпевший №1 находился в багажнике. Он управлял машиной, проехал от деревни где-то 1 км. На повороте он свернул с дороги в сторону леса. Остановился неподалеку от бревен. На местности ФИО3 вновь стала требовать, чтобы Потерпевший №1 вернул ей деньги. Его раздражало спокойствие Потерпевший №1, он говорил, что отработает, но не говорил как. Тогда он подошел к багажнику машины, где у него лежал топорик, а затем подвел Потерпевший №1 к бревну и с целью его устрашения стал наносить удары по бревну. Затем он нечаянно ударил Потерпевший №1 по пальцу. Причинив порез на пальце, он отпустил Потерпевший №1 ФИО3 стояла неподалеку от них, в указанных действиях участия не принимала. ФИО3 нашла тряпку в машине. Он забинтовал палец потерпевшему. Он подумал, что переборщил с запугиванием и отвез Потерпевший №1 и ФИО3 в деревню. Потерпевший №1 и ФИО3 ушли домой вместе. Все его действия были обусловлены его желанием помочь ФИО3 вернуть долг с Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей. В момент совершения преступления он был трезвый (т. 1 л.д. 56-59).
В ходе допроса 05 мая 2023 года ФИО1 указал о том, что 02 мая 2023 года в дневное время, он и ФИО3 находились в доме Потерпевший №1 в деревне <адрес>, куда они пришли, чтобы получить деньги с Потерпевший №1, которые он, со слов ФИО3, был ей должен. На их требования вернуть деньги, Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет, но обещал отработать. Они навешивали Потерпевший №1 подзатыльники для устрашения, чтобы он быстрее решал, как сможет отработать. Потерпевший №1 на эти вопросы молчал. Тогда ФИО3 предложила ему поехать и закопать Потерпевший №1 Это было сказано в присутствии самого Потерпевший №1. ФИО3 высказала это предложение, чтобы еще больше запугать Потерпевший №1 Он согласился на это предложение, но знал, что на самом деле закапывать Потерпевший №1 они не будут, лишь попугают его, чтобы он определился, как будет отдавать долг ФИО3 Находясь в доме, они сказали Потерпевший №1, чтобы он выходил на улицу. Тот подчинился их требованию, видимо, был напуган, вышел из дома сам. Никто не применял силу к Потерпевший №1 Во дворе у дома Потерпевший №1 был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>-7», государственный регистрационный знак №. Он открыл багажник, Потерпевший №1 сел туда сам. Он не стал садить его на заднее сидение своего автомобиля, так как мужчина был грязный и вонючий. ФИО3 показывала ему дорогу, куда ехать, так как места ему были неизвестны. Они отъехали от деревни ФИО2 примерно 1 км, в каком направлении не знает, свернули вправо в поле. От асфальтированной дороги они отъехали примерно 50 м. Он открыл багажник, Потерпевший №1 сам вылез из машины. Находясь в поле, они со ФИО3 продолжали требовать с Потерпевший №1 деньги, пытались узнать, как он может вернуть долг. В процессе вымогательства он по неосторожности поранил Потерпевший №1 топором. Он испугался своих действий. ФИО3 нашла в автомобиле тряпку, он помог Потерпевший №1 перебинтовать палец. С этого момента Потерпевший №1 был свободен в своих действиях, никаких противоправных действий и ФИО3 в отношении него больше не предпринимали, денег у него не выбивали, ничем не угрожали. Потерпевший №1 направился в деревню. Они со ФИО3 сели в машину, предложили Потерпевший №1 подвезти его. Тот согласился. По дороге ФИО3 и Потерпевший №1 договорились, что Потерпевший №1 отработает свой долг «работой на дровах» (т. 1 л.д. 136-139).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседки, пил кофе. В гости пришла ФИО3, которой он предложил подзаработать. Та согласилась. Они пошли к нему домой. ФИО3 таскала дрова, а он сидел на террасе дома. Они разговорились, слово за слово ФИО3 рассказала, что ей должны денег в сумме 3 000 рублей и попросила его помочь ей – отвезти к должнику. Больше ни о какой помощи она его не просила в этом плане, дальше все вышло само собой. За что ей должны 3000 рублей, ФИО3 не поясняла. Они со ФИО3 сели в используемый им автомобиль марки <данные изъяты>7, государственный регистрационный знак № и поехали в направлении, указываемом ФИО3 Они подъехали к частному дому деревни <адрес>, вошли в дом. ФИО3 шла первой, он - за ней. Он зашел на кухню, ФИО3 пошла искать жильца дома – Потерпевший №1 и привела его в кухню. Она с ним разговаривала нормально, но на повышенных тонах, спрашивала, когда тот вернет ей долг; говорила, что уже прошло много времени. Потерпевший №1 мычал, ничего внятно не смог сказать про долг; конкретной даты возврата долга не называл. ФИО3 разозлило поведение должника, что он ничего не может внятно ей сказать, она начала раздавать ему подзатыльники, наносила ему пощечины, оплеухи, то есть ударяла его рукой по голове. Ударов было много, больше двух. Потерпевший №1 молчал, на действия ФИО3 не реагировал, не отвечал. Он тоже говорил мужчине, что если он должен, то долг нужно вернуть. Потерпевший №1 подтверждал, что он действительно должен ФИО3 деньги. Он спрашивал у мужчины, когда тот вернет деньги, но он на его вопросы молчал. Потом Потерпевший №1 рванул, хотел убежать из дома. Он успел ему перегородить дорогу, не дал покинуть кухню. ФИО3 продолжила наносить мужчине удары руками по голове. Затем должник стал отмахиваться от ФИО3, полез в драку с ней, тоже захотел ее ударить. В этот момент в конфликт вступил он, решил заступиться за ФИО3, поскольку считал, что та была права в своих действиях. Он ударил Потерпевший №1 кулаком руки в область левой скулы. После этого должник снова побежал. Он его успел схватить за одежду сзади, не дал ему убежать, вернул в кухню. Тогда он взял с печи или со стола в кухне сковороду и стал наносить ею удары должнику. Потерпевший №1 от его ударов закрывался руками, но при последнем ударе он попал ему по голове. 2-3 его удара сковородой не достигли цели, то есть попали Потерпевший №1 по рукам. В жилище он и ФИО3 начали требовать с Потерпевший №1 долг, избивали его. В какой-то момент от ФИО3 поступило предложение похоронить должника. Он это воспринял как шутку, но решил ей подыграть, чтобы попугать Потерпевший №1 и понудить его предпринять какие-то действия по возвращению долга: либо чтобы он отдал деньги, либо сказал, когда вернет деньги, либо что сделает, чтобы вернуть деньги. Он подмигнул ФИО3, этим выразил свое согласие подыграть ей. Потерпевший №1 никак не отреагировал на предложение ФИО3 Тогда ФИО3 сказала: «Пошли!», и он с Потерпевший №1 за ней пошли на улицу. Должник шел сам, его никто не тащил, не принуждал идти. Возле дома Потерпевший №1 был припаркован его автомобиль. Он открыл дверь багажника. ФИО3 сказала, чтобы мужчина туда прыгал. Потерпевший №1 залез в багажник. Залез сам, его никто туда насильно не затаскивал. Багажник изнутри не открывается. Он и ФИО3 сели вперед: он за руль, она – на переднее пассажирское сидение. Потерпевший №1 ехал молча, не кричал, ничего не говорил. Они со ФИО3 план действий не оговаривали. Он ехал по своему усмотрению, доехал до ближайшего поворота вправо, там был знак какого-то охотхозяйства, он повернул вправо в поле. В поле были свалены бревна, они лежали друг на друге. Он и ФИО3 вышли из машины. Он открыл багажник – Потерпевший №1 из него самостоятельно вылез. Рядом с машиной ФИО3 снова стала спрашивать у должника, когда он отдаст ей долг. Мужчина конкретного ничего не отвечал. ФИО3 была разозлена таким поведением, дала ему пинок ногой по ягодицам – «поджопник». Потерпевший №1 после этого побежал. Он его поймал за одежду, не дал сбежать. Он не видел, чтобы ФИО3 наносила потерпевшему еще какие-то удары. Допускает, что это могло быть, пока он отходил к машине. Затем он отпустил Потерпевший №1, то есть перестал его удерживать за одежду, и у него возникла идея попугать его по-другому. У него в багажнике автомобиля был топорик, небольшой, туристический. Им он решил попугать должника. Он взял этот топорик из машины, взял Потерпевший №1 за руку и повел его к бревнам. ФИО3 все это видела, она как раз стояла у машины. Их со ФИО3 действия при этом были несогласованны, идея с топором была исключительно его инициативой. Возле бревен он положил левую руку Потерпевший №1 на одно из бревен и, удерживая его своей рукой за левую руку, чтобы мужчина не дернулся, стал ударять клинком топора по бревну рядом с рукой должника. Эти действия он производил, чтобы попугать мужчину, чтобы он уже сказал, когда вернет ФИО3 долг. В какой-то момент Потерпевший №1 дернул руку, и его удар топором пришелся по левому мизинцу должника. Он причинил данную травму неумышленно, неспециально. Увидев, что ударил топором по руке, он сам испугался, отпустил Потерпевший №1 Тот побежал к машине. ФИО3 нашла в автомобиле тряпку, он перебинтовал потерпевшему палец. С этого момента Потерпевший №1 был свободен в своих действиях, никаких противоправных действий он со Скребец О,С. в отношении него больше не предпринимали, денег у него не выбивали, ничем не угрожали. Потерпевший №1 сам пообещал, что отработает ФИО3 на дровах и пошел домой. Они со ФИО3 сели в машину, доехав до потерпевшего, он предложил подвезти его. Тот согласился. И в доме, и в поле сумма долга Потерпевший №1 не менялась, она была равна 3 000 рублей, которую ему изначально озвучила ФИО3, а затем и подтвердил сам должник. Своими действиями в отношении Потерпевший №1 он никакой пользы для себя не извлекал (т. 1 л.д. 207-211).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО3 ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню он находился на террасе <адрес>. ФИО3 у него подрабатывала, носила дрова. Он предложил ФИО3 немного выпить. ФИО3 выпила, он не пил. ФИО3 вспомнила, что ей кто-то должен 3 000 рублей. За что должен, она не говорила. Она предложила ему довезти ее до должника. Он согласился. Он хотел ее подвезти, так как ей было далеко идти, ему было жалко, что она живет без денег. Они поехали на его автомобиле марки «№». Дорогу показывала ФИО3, он не знал, куда ехать. Подъехав к дому в деревне ФИО2, он припарковал машину, они вошли в дом. ФИО3 шла первая. Он зашел на кухню. ФИО3 привела мужчину – Потерпевший №1 ФИО3 стала спрашивать у него про долг. Мужчина ничего не говорил, когда отдаст, но от долга не отказывался. ФИО3 у него несколько раз спрашивала по долг. ФИО3 вспылила, дала мужчине подзатыльник, потом - второй, потом - оплеуху. Должник ничего сказать не мог, рванул из кухни. Он ему перегородил дорогу, прижал к столу и нанес несильный удар сковородкой по голове. Он нанес ему несколько ударов сквородкой, но Потерпевший №1 попадало по рукам, он закрывал голову руками. Он ударял пока «не зазвенело», то есть пока не попал по голове. Еще помнит, что нанес удар кулаком в «душу» - то есть в грудь Потерпевший №1 ФИО3 продолжала спрашивать у Потерпевший №1 по поводу долга, когда он ей вернет 3 000 рублей. Тот тупо молчал. Потерпевший №1 еще получил от ФИО3 оплеуху. Затем Потерпевший №1 начал от ФИО3 отмахиваться. Тогда он не выдержал и ударил должника в скулу. Ему не понравилось, что тот нападает на девушку. Он спросил у мужчины, когда он отдаст долг ФИО3 Потерпевший №1 молчал. Затем ФИО3 предложила отвезти Потерпевший №1 и закопать. Он с ней перемигнулся. ФИО3 сказала: «Поехали». Втроем они вышли на улицу. Потерпевший №1 никто не тащил, не толкал. Он открыл багажник. Потерпевший №1 сам в него сел. Он со ФИО3 тоже сели в машину. Он управлял машиной, отъехал примерно 1 км. от деревни, повернул вправо в поле. Он открыл багажник, потерпевший вылез сам. В поле на вопросы ФИО3, когда он будет отдавать деньги, Потерпевший №1 ничего конкретного не говорил. Тогда должник получил от ФИО3 пендаль под ягодицы ногой. Потерпевший №1 рванул, он успел его схватить за одежду и решил напугать посильнее. Он взял из машины топорик. ФИО3 стояла тут же – у машины и видела его действий. Затем он взял Потерпевший №1 за левую руку и повел к бревну. На бревне он начал стучать топором по дереву. Потерпевший №1 дернул руку, и он случайно попал ему по мизинцу. Он испугался этого, отпустил мужчину. ФИО3 оторвала тряпку, и он перемотал рану. После этого Потерпевший №1 сказал, что отработает ФИО3, будет рубить, носить дрова. Он не помнит, была ли ФИО3 с этим согласна. Затем мужчина пошел в направлении деревни. Они со ФИО3 догнали его на машине, он предложил его подвезти. В машине ФИО3 дала свое согласие, чтобы мужчина занимался дровами. Манипуляции с топором он производил для устрашения Потерпевший №1, чтобы он вернул ФИО3 долг (т. 1 л.д. 243-246).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО32 В.А. ФИО1 указал о том, что он не начинал избивать Потерпевший №1 первым. Изначально ФИО3 стала наносить Потерпевший №1 оплеухи и пощечины. Он нанес Потерпевший №1 удар под глаз, а также ударял кулаком в грудь и один раз попал по голове сковородкой, а раза три нанес ему удары сковородой по руке, так как тот закрывался от его ударов рукой. Удары были несильные. От его действий Потерпевший №1 на полу не оказывался, ФИО3 его не пинала ногами на полу. Нос Потерпевший №1 он не разбивал. За куртку Потерпевший №1 он не удерживал, тот в машину шел сам, без принуждения, в багажник Потерпевший №1 тоже никто не засовывал. Он просто открыл дверь багажника. ФИО3 сказала Потерпевший №1, чтоб он залазил туда, и тот залез. В поле он не видел, чтобы ФИО3 наносила удары палкой Потерпевший №1 Также он не согласен с тем, что ФИО3 заматывала палец Потерпевший №1 Это он его перебинтовывал. Приехав в <адрес>, он сразу пошел к себе. Потерпевший №1 он больше не видел. Они со ФИО3 сразу пошли домой (т. 1 л.д. 247-250).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что согласен с квалификацией своих действий, в остальном сослался на ранее данные показания (т. 2 л.д. 166-168).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала о том, что она виновна в выбивании денег с потерпевшего - долга за воровство, кается в содеянном (т. 1 л.д. 108).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания не оспаривает, вину в совершении преступлений он признает в полном объеме. Явка с повинной дана им добровольно, готов возместить вред. Его заявление в полицию просит расценивать в качестве явки с повинной.
Проверив показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что он проживает в д. <адрес>. В тот день у него было выпито, он спал за столом кухни, к нему в период времени с 12 до 14 час. дня приехали подсудимые, дверь в дом у него была открыта. Его разбудила ФИО3, ФИО1 в то время стоял у печки. Он был спросонья, поздоровался с ними. Скребец О,С. стала требовать деньги, он ответил ей, что отдаст. Затем они стали его избивать, ФИО1 также просил, чтобы он отдал ФИО5 деньги, ударил его кулаком по лицу, таскал за одежду. Он говорил им, что заработает и отдаст. ФИО1 ударил его в область правого глаза, в скулу слева, в область носа, от чего у него пошла кровь. Требовали у него сумму в размере 3000 рублей за спиртосодержащую продукцию, которую они со ФИО3 выпивали а потом он ее забрал и ушел. В дом они попали через дверь, которая у него была открыта. Всего ФИО1 ударил его три или четыре раза в левую и правую сторону, по глазу попало, потом он оказался на полу, т.к. ФИО1 его дернул, таскал за одежду, и он упал, ФИО3 сидела в это время на стуле и ударила его в область туловища ногой, три ил четыре раза. Он говорил, что отдаст деньги. От ударов он испытывал боль, просил их прекратить действия, просил нормально поговорить, потом ФИО1 схватил сковороду и нанес удар по голове слева, все происходило молча, он закрылся рукой. ФИО1 нанес 3-4 удара. Потом его повели в машину, ФИО1 схватил его за куртку, ФИО3 шла впереди. Его посадили в багажник, ФИО3 сказала ему, что он будет сам себе копать могилу. К машине он шел сам, ФИО1 держал его за куртку, он не стал сопротивляться, поскольку тот превосходит его по физической силе. От дома ехали километра полтора, минут 20 наверное. Во время езды ничего не говорили. Приехали в поле, там был свален лес. ФИО1 вывел его из багажника за одежду, стал таскать, отчего он упал на колени. Он, потерпевший, сказал, что пошутили и хватит. Потом ФИО3 нанесла ему удары по голове. Затем ФИО1 подвел его к куче леса, взял из машины топор и стал угрожать, что отрубит руку, он просил прекратить действия, но тот продолжал и попал ему по пальцу. Он в это время стоял на коленях, ФИО1 держал его за одежду левой рукой, топор был у него в правой руке, топором он ударял раз 5, и в последний раз попал ему по пальцу на левой руке, по мизинцу. Он побежал от них, держался за палец, он испугался, было больно, ФИО1 ничего не говорил, ФИО3 достала тряпку из машины и ФИО1 перебинтовал ему руку. В момент нанесения удара ФИО3 была у машины, не знает, видела ли она действия ФИО1 Он в тот момент боялся за свою жизнь. Далее они сели в машину и поехали в сторону деревни, где живет ФИО3, он в это время пошел к дороге, они догнали его на машине и посадили в салон на заднее сиденье. Скребец просила его доехать с ней до ее дома, помочь наносить ей дров, они поехали, ФИО3 и ФИО9 заходили в магазин. Когда приехали к ФИО3 он принес ей две или три охапки дров и ушел. Извинений подсудимые ему тогда не приносили. Затем он, потерпевший, дошел до Свидетель №7, но там ничего не говорил, сказал, что сам отрубил палец, что нужно в больницу, он пошел к Свидетель №1, где перебинтовали палец, о том, кто это сделал, он ничего не говорил. Затем он зашел в котельную, там ничего не рассказывал, по дороге встретил Свидетель №8, они зашли к ней и он все рассказал, что случилось. Ее гражданский муж заставил вызвать скорую помощь, на скорой помощи его увезли в Бабаево. В больнице он находился неделю, ему была проведена операция, пришили палец, установили спицу. В настоящее время палец функционирует, но сгибается не полностью. После событий от ФИО1 он получил 10 000 руб., более ничего, извинений подсудимые не приносили. До случившегося со ФИО3 они были знакомы, между ними были нормальные отношения, они общались, вместе выпивали. Был случай, когда он забрал водку у нее без разрешения, он немного и выпил, потом ей все вернул. Она предъявляла ему требования по этому поводу, просила 3000 рублей за это. Более со ФИО3 конфликтов не было. В момент конфликта он больше испугался ФИО1, т.к. не знал его. После случившегося видел ФИО3 только в магазине, они поздоровались и все. ФИО3 он простил частично. Им заявлены исковые требования, как их взыскать, пусть решает суд. С ФИО1 он виделся только на очной ставке, он передал ему 10 000 рублей и что-то говорил, возможно, извинялся, претензий к ФИО1 у него нет. Удары ему наносили в нос, под глаз, справа и слева по лицу. От ударов была кровь на лице, потом он умылся. Удары ему наносил ФИО1 Также ФИО1 предложил, что отдаст деньги за него ФИО3, а он, потерпевший, потом будет должен ему, ФИО1, но он не согласился. Они говорили ему когда шли к машине, что он будет могилу копать, ФИО3 шла впереди, а он с ФИО1 сзади. В поле ему говорили о сумме 5000 руб., но он говорил, что должен 3 000 рублей. Когда они пришли к нему, были в состоянии алкогольного опьянения, у них с собой было пиво, они еще выпивали у него дома. По делу им заявлен иск о взыскании 500 000 рублей с подсудимых, поддерживает его за вычетом 10 000 рублей, отданных ему ФИО1, т.е. поддерживает в сумме 490 000 рублей. Ему причинен моральный вред, рука была в гипсе, 10 дней он находился в больнице, не мог работать, ощущал физическую боль, переживал по поводу случившегося.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в один из дней мая 2023 года около 11 часов она заходила в дом своей сестры по адресу д<адрес> где проживал ФИО1 ФИО1 ездит к ним в деревню уже много лет, она ему помогает, готовит, убирается, он хорошо ко всем относится. В тот день в доме также находилась ФИО3, которая носила ФИО1 дрова. ФИО3 находилась в состоянии опьянения, ФИО1 был трезв. По факту случившегося с Потерпевший №1 она ничего не знает. Потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, ничего плохого о нем сказать она не может.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в один из дней мая 2023 года в вечерней время к ней домой пришел Потерпевший №1, который был побитый, на голове, лице были гематомы, на пальце была рана, палец был перебинтован. Она вызвала скорую помощь по номеру 112. Также она хотела вызвать полицию, но Потерпевший №1 не хотел придавать все огласке. Находясь у нее, Потерпевший №1 падал в обморок, также он рассказал, что его били, в том числе ФИО3, и какой то «москвич», что его увозили в лес, били палкой. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО5 приехала к нему с «москвичом» и начали требовать деньги за канистру с водкой, которую он прихватил, когда они пили у ФИО3, потом эту канистру забрал ФИО30 Эта канистра и явилась поводом к тому, что его избили. У Потерпевший №1 было видно 3-4 гематомы, одна из них была большая, на лице были синяки.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что зимой 2022-2023 гг. она употребляла спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО3 по месту жительства последней. Тогда они пили водку из пятилитровой канистры. В процессе употребления алкоголя она и ФИО3 уснули, а Потерпевший №1 утащил канистру с собой. Проснувшись ФИО3 позвонила Свидетель №3 и пожаловалась ему на Потерпевший №1 Тот через некоторое время вернул канистру, но спиртного в канистре осталось примерно 1,5-2 л. Также ФИО3 жаловалась еще на какие-то похищенные макароны, масло, но полагает, что этих продуктов у ФИО3 вообще не было. Затем к ФИО3 пришел Потерпевший №1 Она накинулась на него с кулаками из-за кражи канистры со спиртным. В ее присутствии договоренности о том, что теперь Потерпевший №1 что-то должен ФИО3 не было. Вообще Потерпевший №1 много помогал ФИО3 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 пришел к ней домой с окровавленным переломанным пальцем руки за бинтом. Он сказал, что колол дрова у Скребец О,С. и повредил палец. На лице мужчины она заметила синяки и царапины. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 избила его и натравила на него «Сережу». Она ничего не поняла, спросила лишь, за что его избили. Потерпевший №1 сказал, что из-за той самой канистры со спиртным. Она перебинтовала ему палец, и Потерпевший №1 направился к себе домой (т. 2 л.д. 45-50).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что осенью 2022 года или весной 2023 года ему позвонила ФИО3 и сказала, что Потерпевший №1 украл у нее канистру со спиртным. ФИО3 просила его отыскать Потерпевший №1 и забрать у него емкость. Он нашел Потерпевший №1 у местного жителя, где они выпивали спиртное из канистры. Потерпевший №1 подтвердил, что канистра принадлежит ФИО3 Он забрал канистру, в которой оставалось примерно 2 литра жидкости и отнес ее ФИО3 (т. 2 л.д. 55-58).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 07-08 часов к ней пришел сосед ФИО1 и с ее разрешения стал употреблять принесенную с собой водку. Затем ФИО1 попросил ее напечь ему пирогов. Она согласилась. В ее доме ФИО1 выпил примерно полбутылки водки. Затем к ней пришла ФИО3, и ФИО1 предложил ей наносить к нему в дом дров за деньги. Та согласилась, и они ушли. Через пару часов она понесла ФИО1 пироги. К ее приходу в доме ФИО1 Свидетель №2, ФИО3 и сам ФИО1 употребляли спиртное. Затем в окно она видела, как Свидетель №2 ушла от соседа. Потом ФИО3 прибегала к ней, сказала, что ФИО1 пообещал ей 3 000 рублей, если она уберется у него в доме. Впоследствии она видела, как ФИО1 ездит на своей машине по деревне туда-сюда, но не могла разглядеть, кто еще сидит с ним в салоне. Через некоторое время ФИО1 подъехал к дому, из его машины вышли ФИО3 и ФИО32 В.А. ФИО1 пошел домой, а ФИО3 и Потерпевший №1 к дому ФИО3 (т. 2 л.д. 59-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине деревни <адрес> с 09 до 19 часов. В течение всего дня ФИО1 и ФИО3 неоднократно приезжали к ней в магазин, покупали спиртное. ФИО1 был очень пьян, его так пошатывало, что он чуть не врезался в дверной косяк. Уже вечером в магазин пришел Потерпевший №1 в состоянии опьнения, его левая кисть была забинтована (т. 2 л.д. 64-67).
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ему было известно, что ранее Потерпевший №1 «стырил» - украл у ФИО3 канистру со спиртным, но потом все вернул (т. 2 л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, ближе к вечеру к нему пришел Потерпевший №1, он был заметно пьян. У Потерпевший №1 был поврежден палец. Он сказал, что повредил его, когда колол дрова (т. 2 л.д. 72-75).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому указанный дом деревянный, одноэтажный. Нежилая часть дома представлена крыльцом, туалетом, коридором, кладовой комнатой, жилая - кухней и комнатой. В помещении кухни следующая обстановка (слева направо): слева - раковина-мойка, в левом дальнем углу - кухонный стол с двумя стульями, в правом дальнем углу - двустворчатая тумба, у стены справа - кирпичная печь-плита. На поверхности тумбы обнаружены чугунная сковорода округлой формы без ручек. Глубина сковороды - 1,5 см, диаметр дна - 16,5 см. Со слов Потерпевший №1, этой сковородой ФИО1 наносил ему удары по рукам и голове. Сковорода изъята (т. 2 л.д. 104-107, 108-110, 111).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за деревней <адрес>, согласно которому на расстоянии 1420 м от деревни <адрес> по дороге в направлении <адрес> расположен поворот направо. На расстоянии 20 м. вправо от дороги обнаружен след колеса транспортного средства, который изъят методом детальной фотосъемки. На расстоянии еще 25 м по обе стороны обнаружены штабеля древесины. На штабеле, расположенном справа, на одном из бревен породы ель обнаружены множественные затесы на коре - следы орудия - ударов по сортименту (т. 1 л.д. 25-26, 27-29, 30).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> и прилегающей к нему территории, согласно которому на территории, прилегающей к дому, обнаружен автомобиль марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак <***>. В багажнике автомобиля обнаружен топор, который изъят (т. 1 л.д. 97-98, 99-102, 103).
Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 217-218).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>7», государственный регистрационный знак №, vin №, 2008 года выпуска. Автомобиль легковой, в кузове универсал, пятидверный, темно-вишневого цвета. Все двери автомобиля свободно открываются. Дверь багажника открывается вверх. Помещение багажника объединено с салоном автомобиля (т. 1 л.д. 219-220, 221-224, 225).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор, сковорода, фотоснимок со следом колеса транспортного средства, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» № на имя Потерпевший №1; черно-белый фотоснимок размерами 172х82 мм., на котором изображен след колеса транспортного средства с масштабной линейкой (т. 2 л.д. 133-139).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, кровоподтеки - в области нижнего века справа, теменной области, спины. Обнаруженное повреждение в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти могло быть следствием однократного ударного воздействий твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты), об индивидуальных характеристиках которого судить не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания повреждения в медицинской карте. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков, могли быть следствием множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (-ми) или о твердый тупой предмет (-ты). Давность установленных повреждений, не противоречит давности указанной в описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 166-167).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины автомобиля на фотоснимке мог быть оставлен колесами автомобиля марки «<данные изъяты>7», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177-181).
Заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности лезвия топора обнаружены следы крови Потерпевший №1 На топорище обнаружены следы, содержащие пот и клетки эпителия, в которых не исключается примесь ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 12-33).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений. Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.
Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 с целью предъявления требований потерпевшему Потерпевший №1 о передаче денежных средств подсудимой ФИО3 прибыли к дому потерпевшего, где, находясь внутри жилого помещения, применяя насилие, предъявили требования о передачи денежных средств. При этом, никакого права, в том числе и предполагаемого, у подсудимых ФИО3 и ФИО1 истребовать у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств не имелось, последний не имел перед ними долговых обязательств.
В целях дальнейшего вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, подсудимые ФИО3 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, принудительно вывели потерпевшего из жилища к припаркованному на улице автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате ранее примененного к нему насилия подавлена, понудил Потерпевший №1 сесть в задний отсек автомобиля, и, продолжая свои преступные действия, перевезли находящегося в транспортном средстве Потерпевший №1 против его воли на участок местности, расположенный за пределами деревни <адрес>, где продолжили реализовывать единый преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 При этом, ФИО1, используя топор в качестве оружия, в целях устрашения и понуждения Потерпевший №1 к передаче денежных средств, нанес один удар клинком топора по пятому пальцу левой кисти Потерпевший №1, причинивший потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перела средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
По смыслу диспозиции ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
Таким образом, исходя из действий подсудимых, суд делает вывод о том, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления.
Квалифицирующие признаки ««группой лиц по предварительному сговору», «из корыстных побуждений», «с применением насилия»» нашли в данном случае свое подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий ФИО3 и ФИО1 между собой и их характер поведения в момент и после совершения преступлений, ход и последовательность имевших место событий, согласованность и последовательность действий каждого из подсудимых по вымогательству у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, свидетельствуют о согласованности и слаженности действий подсудимых по совершению преступлений, предъявление незаконного требования к потерпевшему о передаче им денежных средств применяя при этом насилие к потерпевшему Потерпевший №1, которое повлекло открытый перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением с повреждение сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, которое в соответствии с заключением эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки в области нижнего века справа, теменной области, спины, которые в соответствии с заключением эксперта расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший Потерпевший №1 от действий подсудимых испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом действия подсудимых, в том числе в похищении потерпевшего, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Принимая во внимание поведение подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данные о их личности, суд признает ФИО3 и ФИО1 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение ФИО3 и ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против свободы личности, а также тяжкого корыстного поступления, против собственности, данные о личности каждого подсудимого, уровень их психического развития, особенности личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и образ жизни их семей.
Подсудимая ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 204-208, 210, 212, 213, 216, 218, 219, 221, 223).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, заявление подсудимой (т. 1 л.д. 107) в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 169-170, 224-228, 230, 232, 234, 236, 242-243, 244, 245, 246).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заявление подсудимой (т. 1 л.д. 108) в качестве явки с повинной, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, оказание помощи и осуществление ухода за престарелым близким родственником (т. 2 л.д. 173-174, 175-176, 177).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО1 суд признает совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает установленным, что состояние опьянения подсудимых, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ими преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 исходя из характера и обстоятельств их совершения, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО3 и ФИО1 сами себя привели, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступлений, сняло внутренний контроль за их поведением и явилось одной из причин совершения преступлений, что также следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Суд отклоняет при этом доводы подсудимой ФИО3 о том, что состояние опьянения подсудимой, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ей преступлений, поскольку опровергается характером поведения подсудимой в момент и после совершения преступлений, ход и последовательность имевших место событий.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимым наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Определяя размер назначаемого подсудимым ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых ФИО3 и ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимым указанного положения закона.
Суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО3 и ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в их действиях. Само же по себе наличие совокупности смягчающих наказание у подсудимых обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства и работы, образ их жизни и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.
Одновременно суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО3 и ФИО1 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим ФИО10 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлениями, в размере, с учетом частичного возмещения, 490 000 рублей. Рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда подсудимые ФИО3 и ФИО1 оставили на усмотрение суда. Суд находит доказанным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 моральных и физичеких страданий в результате совершения подсудимыми преступлений. Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины каждому подсудимого, их материальное положение, возраст, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему преступлениями морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскав с подсудимой ФИО3 60 000 рублей, а с подсудимого ФИО1 80 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в отношении подсудимой ФИО3 на предварительном следствии - 12 558 рублей (т. 3 л.д. 7, 8, 9, 10-11) и в судебном заседании - 7 472 рубля 70 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, и полагает необходимым взыскать их с подсудимой в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
Скребец О,С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;
- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Скребец О,С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;
- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Скребец О,С. и ФИО1 испытательный срок 3 (Три) года.
Возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ФИО3 в виде запрета определенных действий на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возращенным по принадлежности без обязательств по его хранению; топор, сковорода, хранящиеся при уголовном дела - уничтожить; фотоснимок со следом колеса транспортного средства, хранящийся при уголовном дела - хранить при материалах дела; медицинская карта на имя Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном дела - передать в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ».
Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденной Скребец О,С. - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, с осужденного ФИО1 - 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 отказать.
Взыскать с осужденной Скребец О,С. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20 030 (Двадцать тысяч тридцать) рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
Осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Осужденные имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков
Копия верна. Судья Н.В. Гудков