< >
Дело № 2-3877/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003304-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 857 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 218 рублей 44 копейки, расходов по оценке 4 500 рублей, штрафа после повреждения автомобиля истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля ФИО2
Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомобиль. В установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое имеет возможность отремонтировать транспортное средство. Направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 173 900 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования в размере 26 243 рубля.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. При расчете размеров убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 56 200 рублей без учета износа и 73 043 рублей - с учетом износа. С данным экспертным заключением также не согласны.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 900 рублей без учета износа запасных частей в процессе эксплуатации.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 857 рублей (173 900 руб. - 46 800 руб. - 26 243 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 218,44 рублей, стоимость оценки 4500 рублей, штраф в соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие» 107 300 руб./2 = 53 650 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены, представитель истца С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 657 рублей (№), штраф 58 328,50 рублей (№), остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ВРООЗПП "Правосудие" в силу полномочий председателя С. исковые требования поддержал с учетом увеличения, дополнил, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на октябрь не был проведен.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности С. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, считает, что размер страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» должен определяться в соответствии с Единой методикой и по ценам РСА, на момент происшествия. Также полагает, что убытки в порядке ст. 15 ГК РФ не входят в состав страхового возмещения, и штраф с них не рассчитывается. СТОА ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались проводить ремонт автомобиля ФИО1 по причине невозможности приобретения запасных частей и проведения ремонта в 30 дней. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, уменьшить размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства АЦ 8.040(43118), государственный регистрационный знак № Г., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: у потерпевшего по договору ОСАГО (полис ААВ №), у виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ААВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Х.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал указанный случай страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Х.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства по направлению.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С., на что страховщику представлен отказ от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП К., которое было направлено потребителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства по направлению.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия потерпевшей об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП К. В тот же день страховщик письмом № уведомил ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА и о принятии решения о смене формы страхового возмещения на денежную, и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 63 263 рубля, с учетом износа – 46 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта и о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173900 рублей, с учетом износа – 126200 рублей.
А также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 043 рубля, с учетом износа – 56 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 644 860 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный правомерно определил к взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 243 рубля (73043 руб.- 46800 руб.).
Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены страховщику из банка с отметкой о невозможности зачисления по указанным реквизитам. Повторно денежные средства направлены ФИО1 через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Между потерпевшей ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гос. № по среднерыночным ценам <адрес> составляет: 189700 без учета износа, 139800 рублей с учетом износа.
Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца Рено Сандеро до настоящего времени не отремонтировано, находится в неисправном состоянии.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 116657 рублей (№).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 58328,50 рублей (116657*50%), и распределяет его согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» по 29164,25 рубля в пользу потребителя и общественной организации.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы: на независимую оценку 4500 рублей, за проведение судебной экспертизы 9600 рублей, на оплату почтовых услуг 218 рублей 40 копеек.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 833 рубля 14 копеек (3533,14 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 657 рублей, штраф 29 164 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы 9 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) штраф в размере 29 164 рубля 25 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина