Приговор по делу № 1-291/2023 от 07.11.2023

50RS0050-01-2023-002351-25

Дело №1-291/23 (СО МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000405)___________________________

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 07 ноября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение №

потерпевших ФИО18

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №4 -1, Потерпевший №5-2, Потерпевший №6-3, ФИО19

Он же (ФИО1) совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №3-5 и Карасёвой-6).

Он же (ФИО1) покушался на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у Потерпевший №1-7).

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (у Потерпевший №1-8).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 в июне 2022 года примерно в 23 часа с целью хищения чужого имущества пришел во второй подъезд <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, и <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №4, оставленный ею на 1 этаже, велосипед марки «Nordway» модель «Cascade», стоимостью 10822 рубля 22 копейки, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

2. Он же (ФИО2) в сентябре 2022 года примерно в 22 часа с целью хищения чужого имущества пришёл в первый подъезд <адрес> г.о. <адрес>, и <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №5, оставленный им на первом этаже, велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 14000 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб.

3. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов с целью хищения чужого имущества пришёл в первый подъезд <адрес> г.о. <адрес>, и <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №6, оставленный им на первом этаже лестничной клетки, велосипед марки «STELS NAVIGATOR», стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб.

4. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь возле четвертого подъезда <адрес> г.о. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил стоявший возле подъезда принадлежащий ФИО5 велосипед марки «STELS» (модель adrenalin md 18), стоимостью 27443 рубля 99 копеек, причинив ФИО5 значительный ущерб.

5. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес>, из которой <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук марки «ACER», стоимостью 8500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

6. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа с целью хищения чужого имущества через открытое окно балкона незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, и <данные изъяты> похитил её денежные средства в сумме 5700 рублей, находившиеся в не представляющим ценности кошельке, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

7. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с целью хищения чужого имущества прошел на земельный участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя отвертку, снял прикрывающий окно в доме лист поликарбоната, и незаконно проник в дом, в котором приготовил для хищения, принадлежащее Потерпевший №1: чугунный казан с крышкой объемом 12 литров, стоимостью 3000 рублей, алюминиевый казан с крышкой объемом 8 литров, стоимостью 2500 рублей, две алюминиевые сковороды, общей стоимостью 2000 рублей, алюминиевый кофейник, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 8100 рублей, являющуюся значительным ущербом доля Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1

8. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с целью хищения чужого имущества прошёл на земельный участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Сломав входную дверь в хозяйственной постройке, незаконно проник внутрь, и <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 шнур ПВС 2х0,75 (тип УХ10) длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, провод ВВГ2х4 длиной 1,5 метра, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что с целью хищения велосипедов заходил в подъезды домов. Так в июне, в сентябре 2022 года, и в мае 2023 года из подъездов домов в <адрес> бор с лестничных площадок украл три велосипеда, а в июле 2023 года украл велосипед от подъезда в <адрес>. Все велосипеды продал в комиссионный магазин в <адрес>.

В середине июля 2023 года, примерно в 23 часа зашел в подъезд <адрес> бор. На втором этаже дверь одной из квартир была приоткрыта. На его окрик никто не ответил, тогда вошёл в квартиру, со стола в комнате украл ноутбук, который позже продал в тот же магазин.

Тогда же в июле на <адрес> в <адрес> бор увидел открытое окно на балконе квартиры на первом этаже. На его окрик никто не ответил. Через балкон проник в квартиру, из которой украл с тумбочки кошелек, в котором было 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Примерно в 14:30 с целью кражи прошёл на земельный участок через дыру в заборе. Отверткой открутил саморезы, сняв с окна поликарбонат, проник в террасу дома. Там приготовил для хищения находившиеся в террасе два казана, кофейник, две сковороды. Затем прошел к сараю на участке, сорвал дверь с петель. Из сарая украл и сложил в рюкзак удлинители. Затем вернулся в террасу дома, чтобы взять приготовленное для хищения имущество. В этом время в дом вошел хозяин, который прогнал его. (т. 1, л.д. 173-175) (Т.2, л.д. 5-7155-157).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в один из дней начала июня 2022 года, как обычно поставила свой многоскоростной велосипед «Nordway» на лестничную площадку в подъезде дома, пристегнула противоугонным тросиком. Утром велосипеда не было. Стоимость велосипеда с учетом оценки экспертизы составила 10822 рубля 22 копейки. Ущерб для неё значительный. Позже обратилась с заявлением в полицию. (Т.1, л.д. 163-164)

Из заявления Потерпевший №4 в полицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в июне 2022 года из подъезда дома велосипед «Нордвей» красного цвета, стоимостью примерно 18000 рублей (т.1 л.д. 113).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена лестничная клетка первого подъезда <адрес> бор по месту жительства потерпевшей (т.1 л.д. 116-119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в комиссионном магазине изъят закупочный акт, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, при этом из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал велосипед «Нордвей» красного цвета (т.1 л.д. 134-135, 157-160).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Nordway» модель «Cascade» (2009), диаметр колес 26см., 21 скорость, горный, приобретенный новым в апреле 2022 года составляет 10822 рубля 22 копейки (т.1 л.д. 139-154).

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что свой велосипед «Стелс» оставлял в подъезде дома. В один из дней конца сентября 2022 года утром обнаружил пропажу велосипеда. В полицию обратился не сразу. Ущерб от кражи велосипеда составил 14000 рублей, и является для него значительным, так как зарплата небольшая. (т.1 л.д. 87-88).

Из заявления Потерпевший №5 в полицию следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в сентябре 2022 года с лестничной площадки его велосипед марки «Стелс Навигатор» зеленого цвета, стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная клетка первого подъезда <адрес> бор – по месту жительства потерпевшего (т.1 л.д. 64-65).

В ходе выемки, согласно протоколу, в комиссионном магазине изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, при этом из содержания акта следует, что продавцом велосипеда «Стелс Навигатор» зеленого цвета является ФИО2 (т.1 л.д. 84-85, 92-95).

Согласно справке магазина по состоянию на сентябрь 2022 года стоимость велосипеда марки «Стелс» модель «Навигатор» зеленого цвета составляет 14000 рублей (т.1 л.д. 77).

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу своего велосипеда «Стелс.Навигатор», оставленный им на площадке первого этажа под лестницей. Стоимость велосипеда 5000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный. (т.1 л.д. 13-15).

В своем заявлении в полицию Потерпевший №6 просит привлечь к ответственности неизвестного похитившего его велосипед из подъезда стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д. 3).

Согласно справке магазина по состоянию на май месяц 2023 года стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» бело-серого цвета в комплекте с металлическими корзинами сзади и спереди, с сумкой в задней части с учетом износа составляет 5000 рублей (т.1 л.д.37).

Потерпевшая ФИО5 показала, что ее велосипед был украден от подъезда дома днем. О хищении написала заявление в полицию. Велосипед марки «Стелс», стоимостью которого 27443 рубля 99 копеек. Ущерб от кражи для нее является значительным.

Из заявления ФИО5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего ее велосипед стоимостью примерно 26600 рублей (т.2 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территория у четвертого подъезда <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО3 (т. 2 л.д. 36-37).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, при этом из содержания акта видно, что продавцом является ФИО2, который сдал велосипед «Stels» 27,5 adrenalin md 18 (т.2 л.д. 83-84, 94-97).

Согласно заключению оценочной экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels» 27,5 adrenalin md 18 составляет 27443 рубля 99 копеек (т.2 л.д. 60-74).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с мужем уходили в гости к друзьям. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили пропажу ноутбука марки «ACER», лежавшего на столе. Замок входной двери был не исправен, поэтому дверь была открыта. Ущерб составил от кражи 8500 рублей и для нее является значительным, так как доход семьи небольшой.

Из заявления Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитившего из ее квартиры ноутбук (т.1 л.д. 183).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №3, при этом видно, что замок входной двери не исправлен (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно справке магазина по состоянию на июль 2023 года стоимость ноутбука марки «Aser», 2014 г.в., на процессоре «Intel Core 3», встроенная системная память на 8Gb с выходом USB и HDMI, составляет 8500 рублей (т.1 л.д. 244).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что вернувшись домой наутро ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что пропал кошелек красного цвета, в котором было 5700 рублей. Уходя, балконную дверь не закрывала. Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб в 5700 рублей для неё значительный, так как имеет небольшой доход.

Из ее заявления в полицию следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> рублей в кошельке (т.2 л.д. 113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №2 видно, что запорное устройство на балконной двери отсутствует, при этом на стекле обнаружен отпечаток руки, перекопированный и изъятый на дактилокпленку (т. 2 л.д. 115-116).

Согласно заключению дактилоскопической сравнительной экспертизы след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в квартире Потерпевший №2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 163-166).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в доме, доставшемуся по наследству в <адрес> никто не живет. Поэтому установил там камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 сработал датчик и на телефоне увидел, как мужчина пытается вскрыть поликарбонат, закрывающий окна веранды его дома. Сразу приехал к дому. В террасе находился ранее незнакомый Чернотынский, который на его вопрос признался, что влез в дом, чтобы что-то украсть. Он позвонил в полицию, а Чернотынский убежал. Чернотыский приготовил для хищения алюминиевую посуду и два казана на сумму 8100 рублей. Которая для него является значительным ущербом. После осмотра участка увидел, что входная дверь сарая сорвана с петель, из сарая пропали два электрических удлинителя на сумму 1500 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в его дом и сарай в <адрес>, похитившего удлинители (т.2 л.д. 170).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в <адрес> в <адрес> сорван на окне лист поликарбоната, в террасе обнаружены, сложенные в кучу, два казана с крышками, две алюминиевые сковороды, кофейник, а на сарае сорвана с петель дверь (т.2 л.д. 172-173).

В ходе осмотра предметов, как видно из протокола, осмотрен чугунный казан с крышкой на 12 л, алюминиевый казан с крышкой на 8 л, две алюминиевые сковороды, алюминиевый кофейник, признанные вещественными доказательствами (т.2, л.д.239-246).

Из протокола опознания личности видно, что Потерпевший №1 среди представленных мужчин опознал ФИО2, как лицо, которого он задержал в своем доме (т.3 л.д. 24-25).

Согласно справке из магазина по состоянию на август 2023 года стоимость с учетом износа чугунного казана с крышкой на 12 литров составляет 3000 рублей, алюминиевого казана с крышкой на 8 литров - 2500 рублей, алюминиевой сковороды - 500 рублей, алюминиевого кофейника - 600 рублей (т.2 л.д. 206).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 во всех инкриминируемых ему деяниях, подтверждающейся помимо его признательных показаний, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.3 л.д. 13-15), согласующихся с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО21, из заявлениями в полицию, а также объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки закупочных актов из комиссионного магазина, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого, заключениями оценочных экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы.

Действия ФИО2 по эпизодам хищений у Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по эпизодам хищений у Потерпевший №3 и ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Его действия по факту покушения на хищение из дома Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по факту хищения удлинителей из сарая Потерпевший №1 ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, как показал потерпевший, и подтвердил подсудимый, последний был с рюкзаком, когда тот его задержал. При этом в рюкзаке были спрятаны похищенные удлинители, о которых не знал потерпевший, обнаруживший их пропажу позже. При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, несудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи, в частности наличие престарелой матери, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, считает, что к Чернотынскому, поскольку он не судим, возможно применение условного осуждения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого в размере 4236 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Чернотынского был назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 06 (шесть) месяцев лишения свободы, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 01 (одному) году лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление. В случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Калгиной Е.М. процессуальные издержки в размере 4236 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев