Дело № 2-3801/2025

4 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИНИСКЛАД" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МИНИСКЛАД" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 600 000 рублей на срок 36 месяцев. Указывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты, истец просила суд расторгнуть договор займа от 15 февраля 2024 года №АДМ-150224-407, заключенный между ФИО1 и ООО "МИНИСКЛАД", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 649 920 рублей, из которых 600 000 – сумма основного долга, 49 920 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 16.04.2024 по 16.07.2024, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9999 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по адресу юридического лица.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО "МИНИСКЛАД" заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить обществу заём 600 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты 25% годовых и вернуть заем в соответствии с графиком платежей.

Как следует из платежного поручения от 14.02.2024 истец сумму займа заемщику перечислил в полном объеме (л.д. 19).

Как указал истец ответчик оплатил проценты за пользование займом только за 1 месяц – за период с 16.03.2024 по 16.04.2024

Ответчиком не оспорено, что с апреля по июль платежи в оплату процентов за пользование им не внесены.

Ввиду просрочки истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей, уплатить проценты в размере 32574 400 рублей (за четыре месяца с апреля по июль 2024 года), оплатить неустойку.

Претензия направлена в адрес ответчика 30 августа 2024 года, вручена ему 18 августа 2024 года.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что основной обязанностью заемщика по договору является оплата процентов за пользование займом, что является непосредственным встречным предоставлением, которое получает займодавец за предоставление им денежных средств, данная обязанность ответчиком нарушена за 4 месяца, суд полагает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, ввиду чего требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчику предоставлен заём в размере 600 000 рублей, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора займа следует, что сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование займом в сумме 25% годовых, следовательно, по правилам приведенной нормы, проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи суммы займа, исходя из суммы долга в размере 600 000 рублей.

С учетом изложенного, а также в порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов за пользование займом за период с 16.04.2024 по 04.02.2025 составит 120 940,94 рублей, исходя из расчета: (600 000? 260 / 366 ? 25% (за период с 16.04.2024-31.12.2024) + (600 000? 35 / 365 ? 25% (за период с 01.01.2025 по 04.02.2025).

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 120 940,94 рублей.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом изложенных норм, а также порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом начиная с 05 февраля 2024 года по день вступления в законную силу решения суда, поскольку после этой даты обязательства из договора займа будут считаться прекращенными, следовательно, и договорное основание для начисления процентов за пользование займом прекратиться.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9999 рублей.

Возражения ответчика о том, что спорный договор не предусматривал право на досрочное истребование задолженности, судом отклоняется как нерелевантные, поскольку истец воспользовался правом на судебное расторжение договора, а претензия являлась лишь соблюдением досудебного порядке урегулирования споров. В этом случае, после расторжения договор ответчик обязан был вернуть сумму займа по правилам о неосновательном обогащении, следовательно, вопрос о досрочном истребовании займа по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 15 февраля 2024 года №АДМ-150224-407, заключенный между ФИО1 и ООО "МИНИСКЛАД".

Взыскать с ООО "МИНИСКЛАД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму основного долга в размере 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 16.04.2024 по 04.02.2025 в размере 120 940,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9999 рубле й.

Взыскать с ООО "МИНИСКЛАД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование займом начиная с 05 февраля 2025 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 25% годовых в день от невозвращенной суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2025 года.

Судья