Дело №2-6183/2025
УИД 77RS0018-02-2023-013416-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6183/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 14.06.2023 в квартира 335, расположенной на 9-м этаже 17-тиэтажной секции по адресу: <...>, произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения стояка полотенцесушителя по причине естественного износа трубы, в результате чего вода протекла в квартиру 331, расположенную на 8-м этаже, собственником которой является истец. Факт залива подтверждается Актом №26 от 15.06.2023. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительных работ составляет 207 533,00 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 55 630,00 руб., а всего 263 000,00 руб. 08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба, которая осталась без ответа. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 263 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500,00 руб., расходы на получение юридических услуг в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Юнисервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Юнисервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно Договору от 25.08.2010 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением.
14.06.2023 в квартира 335, расположенной на 9-м этаже 17-тиэтажной секции по адресу: <...>, произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения стояка полотенцесушителя по причине естественного износа трубы, в результате чего вода протекла в квартиру истца.
Указанное подтверждается Актом №26 от 15.06.2023, которым установлено, что имуществу собственника квартиры 331 причинены повреждения: в ванной комнате намокание потолка, выполненного из гипсокартона с шелушением по периметру, общая площадь 5,75 кв.м., под технологическим люком шахты водоснабжения отклеились 2 керамические плитки - 50 см., в жилой комнате отклеился край обоев шириной 10 см на всю высоту стены - 2 шт., возможны скрытые дефекты.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету №23307/314, составленному экспертами ООО «ИНЕКС» 19.07.2023, стоимость восстановительных работ составляет 207 533,00 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 55 630,00 руб., а всего 263 000,00 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он подтверждает документами соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение независимого эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.
Иного стороной ответчика суду не представлено. Представленный истцом отчет независимого оценщика, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Юнисервис», суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения стояка полотенцесушителя по причине естественного износа трубы в месте, находящемся в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей общее имущество МКД.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, уставленной в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ООО «Юнисервис» в заявленном истцом размере - 263 000,00 руб.
На правоотношения истца с управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд считает достаточным компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 136 500,00 руб. (263 000,00 + 10 000,00) х 50%.
Вместе с тем, суд, применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снижает подлежащий взысканию штраф до 70 000,00 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 6500,00 руб., что подтверждается договором и платежным документом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и, соответственно, цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., несение указанных расходов документально подтверждено.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 15 000,00 руб.
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения соответствующих расходов.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8890,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Юнисервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет причиненного заливом ущерба 263 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Юнисервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8890,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.