Решение по делу № 2-106/2023 от 27.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-106/2023 (2-2167/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004742-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 366827,07 рублей, неустойку за период с 12.07.2022 по 06.07.2023 в размере 1320577,45 руб., далее с 07.07.2023 до момента фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2019 на перекрестке по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца была причинены механические повреждения. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО «МАКС». При обращении в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховая компания отказала в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано по причине ненаступления страхового случая по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 366827,00 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, у истца возникло право требовать неустойку за нарушение сроков выплаты такого возмещения, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также денежную компенсацию морального вреда.

Определениями суда от 18.11.2022, 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1729329 от 21.07.2022, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности 602 (А) от 13.01.2022, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, полагая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, указала, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019, что подтверждается трасологическими заключениям ООО «ЭКЦ», а также ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», доказательства несоответствие требованиям законодательства которых истцом не представлено. Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду отсутствия страхового случая. При этом истец обосновывает заявленные требования на экспертном заключении, которое не содержит трасологического исследования и противоречит имеющимся материалам дела. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, решением которого также было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Также полагала, что отсутствуют основания для применения к АО «МАКС» штрафных санкций, поскольку на сегодняшний день все обязательства перед истцом АО «МАКС» исполнены, а предъявленная ко взысканию неустойка и штраф не подлежат начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности № 186/22 от 01.11.2022 поступил письменный отзыв, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, считал подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2019 в 19:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно гражданин ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем причинил механические повреждения, что подтверждается схемой места происшествия от 30.06.2019, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 30.06.2019, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 30.06.2019, фотоматериалом с места ДТП (т.2 л.д. 19-21, 23, 25).

Определением <номер обезличен> от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (т.2 л.д. 17).

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2 (т.1 л.д. 28).

Согласно сведениям административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передние блок - фары, капот.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО8 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, ФИО2 25.07.2019 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке <номер обезличен> (т.1 л.д. 99).

25.07.2019 представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») подготовлен акт экспертно-технического исследования от <дата обезличена> № <номер обезличен> (т.1 л.д. 101-113).

При этом, в соответствии с выводами акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, между собой и заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Имеющиеся на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отсутствуют признаки совпадений механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствует механизму и возникновении при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Ответом от <дата обезличена> <номер обезличен> на обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «МАКС» со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» подготовленный от <дата обезличена> № <номер обезличен> ответило отказом в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не наступила (т.1 л.д. 114).

В ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «МАКС» также ответила отказом в связи с отсутствием страхового случая (т.1 л.д. 115-116).

Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, 04.08.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д. 68-69).

Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12.09.2022 № <номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового случая по договору ОСАГО. При этом, отказывая в требовании ФИО2, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2022 № <номер обезличен>, и пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.06.2019 (т.1 л.д. 64-66).

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», приложив к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований, в том числе экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 (дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366827,07 руб., с учетом износа 193432,07 руб., рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 266600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 67484,78 руб. (т.1 л.д. 6-18).

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «МАКС» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 30.06.2019, как следствие, наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца указывал, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата обезличена> <номер обезличен> является недопустимым доказательством из-за отсутствия полноты исследования, а значит не может быть принято судом за основу при определения факта наступления страхового случая в результате произошедшего 30.06.2019 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом и представителем истца заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023, от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Вместе с тем, с учетом имеющихся возражений стороны ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2023 судом было направлено судебное поручение о допросе эксперта ФИО1, осуществляющего деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» и составившего заключение эксперта <номер обезличен> от 01.09.2022 (т.1 л.д. 187-188).

Вышеуказанное судебное поручение было исполнено, в адрес суда поступили письменные разъяснения эксперта ФИО1, в котором подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом были подтверждены выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, указал, что предоставленный объем материалов был достаточен для проведения трасологического исследования обстоятельств столкновения автомобилей, после проведения исследований им (экспертом) было установлено полное отсутствие контактных пар взаимодействия автомобилей (т.1 л.д. 202-211).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019, как следствие, наступление страхового случая.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авангард» <номер обезличен> от <дата обезличена> трасологического исследования в части определения относимости имеющихся повреждения автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.06.2019, не содержит.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», являющиеся письменными доказательствами по делу, с учетом полученных в рамках исполнения судебного поручения письменных пояснений эксперта ФИО1, дают ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика АО «МАКС» обоснованно отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с тем, что все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата обезличена>, то есть в связи с отсутствием страхового случая.

Таким образом, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, у суда оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2023 года.