Дело №2-543/2023 (33-2722/2023) Судья Василенко Е.К.
УИД: 69RS0036-01-2022-002129-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе администрации Калининского муниципального района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 07.03.2023, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к муниципальному образованию Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Кулицкое сельское поселение Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» в пользу АО«Тинькофф банк», ОГРН <***>, ИНН<***>, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере рублей, проценты в размере рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскать рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, администрации Калининского муниципального района Тверской области отказать».
Судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – .
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, администрация Калининского района Тверской области, администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области.
Ответчик - администрация Калининского района Тверской области в отзыве на иск указала, что не является надлежащим ответчиком по иску Банка.
Иные участники процесса возражений на иск не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Калининского муниципального района Тверской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение».
Ссылаясь на положения п.1, 2 ст.1151, ст.1153-1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что администрацией муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» не соблюдена процедура осуществления принятия выморочного имущества согласно общим правилам о наследовании, установленных гражданским законодательством, в частности не получено свидетельство о наследовании выморочного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО2 жалобу поддержала.
Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.
В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк уведомил заёмщика о размере задолженности по кредиту и расторжении договора путём выставления в его адрес заключительного счёта.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила , из которых рублей - сумма основного долга, рублей – просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ супруга заёмщика ФИО3 нотариально отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти мужа.
Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Принятыми судами первой и апелляционной инстанции по данному делу мерами установить иных наследников ФИО1, которые могли принять наследство фактически, не удалось.
В состав наследственного имущества ФИО1 входит: жилой дом с кадастровым номером № площадью 31,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет рублей.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное наследственное имущество ФИО1 признано выморочным, на него обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по нескольким кредитным договорам и возмещения судебных расходов в общем размере рублей, данная задолженность взыскана с администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области в порядке ст.1151 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф банк» к администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области по данному делу, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства, верно руководствовался приведёнными в решении положениями ст. 309, 310, 408, 416, 434, 809-811, 819, 1142, 1151, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил из того, что обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учётом возложенных законом полномочий на реализацию прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены администрацией муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, суд обоснованно учитывал, что стоимость наследственного имущества заёмщика превышает размер обязательств ФИО1 как перед АО «Тинькофф банк», так и перед ПАО «Сбербанк».
Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с данными выводами суда и приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, поскольку согласно записям акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ родители заёмщика ФИО4 и ФИО5 умерли раньше его, его супруга ФИО3 отказалась от принятия наследства, ввиду отсутствия иных наследников ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал администрацию муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» единственным наследником выморочного имущества заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» не соблюдена процедура принятия выморочного имущества, в частности не получено свидетельство о праве на наследство, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в силу положений п.1 ст.1152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального района Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
И.И. Дмитриева