77RS0019-02-2022-014195-24

Дело № 2–428/23 (2–5709/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 марта 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–428/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере сумма с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с каждого.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 умер фио Наследниками по закону к имуществу умершего фио являются: мать – фио, сын – ФИО2 и дочь ФИО3 Решением Павловского городского суда адрес от 04.10.2019, вступившее в законную силу 24.12.2019, в наследственную массу после смерти фио включены транспортные средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О600ТС177 и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К100АТ77. 06.07.2021 истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли вышеуказанных транспортных средств. В октябре 2021 истцу стало известно, что вышеуказанные автомобили были отчуждены без уведомления истца. Учитывая факт реализации спорных автомобилей третьим лицам, ответчики нарушили право истца на получение своей доли наследственного имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2018 умер фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего 02.06.2018 фио открыто наследственное дело № 284/2018.

Наследниками по закону к имуществу умершего фио являются: мать – фио, сын – ФИО2 и дочь фио

Решением Павловского городского суда адрес от 04.10.2019, вступившее в законную силу 24.12.2019, в наследственную массу после смерти фио включены транспортные средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

16.11.2020 ФИО2 и ФИО3 нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли за каждым в отношении автомобилей марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

06.07.2021 ФИО1 нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в отношении автомобилей марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно карточке учета транспортных средств на указанные автомобили 12.01.2021 и 15.01.2021 года были внесены сведения об изменении собственника.

Основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета послужили договора купли-продажи транспортных средств от 26.12.2020 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылает на то, что при реализации спорных автомобилей третьим лицам, ответчики нарушили право истца на получение своей доли наследственного имущества, в связи с чем просит взыскать компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе.

Согласно отчетам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА» стоимость автомобилей марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления действительной стоимости спорных транспортных средств.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21.11.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату смерти наследодателя 02.06.2018, с учетом технического состояния ТС на дату оценки, марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-кодсумма и марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код составляет сумма

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, кроме того ответчики распорядились спорным автомобилем, продав его после получения свидетельства о праве на наследство по закону.

При определении размера компенсации, которую ответчики обязаны выплатить истцу за долю транспортного средства, суд руководствуется отчетом, составленным АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», на основании определения Останкинского районного суда адрес о назначении судебной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, указав, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области.

Таким образом 1/3 доля спорных автомобилей на дату открытия наследства составляет сумма (1 790 400 + 3 524 300)/3), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости доли наследственного имущества в размере по сумма с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга, в том числе возникнуть ранее основного обязательства.

Согласно пункту 58 указанного постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, так как ответчики распорядились спорным имуществом зная о том, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего 02.06.2018 фио, в связи с чем имеет право на долю в наследственном имуществе, соответственно на стороне ответчиков было недобросовестное поведение.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 (дата отчуждения спорных транспортных средств) по 27.02.2023 в размере по сумма с каждого. Производя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд использует для расчета общедоступный калькулятор на Интернет-ресурсе «Консультант плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по 27.02.2023г. в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по 27.02.2023г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023г.