Дело № 2-3/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Капаницыной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56589 рублей 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. 67 коп.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 117 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору в размере 116 845 рублей 79 коп, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме погасил присужденную задолженность. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты по кредитному договору, поскольку кредитор имеет право на взыскание процентов за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 56589 рублей 13 коп. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено. После чего обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56589 рублей 13 коп был отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила суду возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 признали исковые требования частично, настаивали на своем заявлении о применении срока исковой давности.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 117 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ФИО1 обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 845 рублей 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с учетом сводного исполнительного производства №-ИП.
Из представленных материалов следует, что ответчик в полном объеме погасил присужденную задолженность ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56589 рублей 13 коп.
В соответствии с положениями статей 809, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора №, истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, банк имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены кредитным договором.
Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из ставки 19,5% и остатка задолженности по основному долгу. Механизм расчета является правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк обоснованно продолжил начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего периода исполнения ответчиком указанного судебного приказа, истцу было известно о начислении процентов ФИО1 по кредитному договору, о том, что договор не расторгнут.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю.
Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета срочных процентов кредитному договору №, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на остаток основного долга, составляют 17585 рублей.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда №).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17585 рублей.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии, является ошибочным, поскольку не соответствует условиям договора и характеру возникших между сторонами обязательств.
Кроме того, подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1897 рублей 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17585 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 67 коп, всего 19482 рубля 67 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Репникова