Дело № 2-674/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-006933-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 11.01.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lifan 215800, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Sandero государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
16.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» подготовила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от 25.01.2024 на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» точка ремонта ОСАГО (ООО «АЛЬФА ГРУП ПРЕМИУМ»/ПРЕМИУМ) (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 960 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76 262 рубля 05 копеек.
16.02.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
19.02.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 16.02.2024 письмом № предложила заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением.
22.04.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойке за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
17.05.2024 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования заявителя отказано. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.
22.07.2024 Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № вынесено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 960 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 980 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
15.08.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 15.08.2024 письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2024 № требования заявителя удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» на основании решения перечислило неустойку в размере 40 106,40 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму неустойки за период 06.02.2024 по 02.10.2024 в размере 242 997,6 рублей.
Определением суда от 28 января 2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков, производные требования в части расходов по оценки, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано, что с иском ответчик не согласен, поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга вынесено 22.07.2024, вступило в законную силу 30.08.2024. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения за период с 30.08.2024 по 02.10.2024 в размере 40 106,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением. В данном случае истец искусственно создаёт требования, с целью формирования самостоятельной прибыли. Длительное не обращение с исполнительным листом является недобросовестным поведением истца. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01 июня 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 11.01.2024 в г. Оренбурге на ул. 29 Линия, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутной направлении.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для ФИО1 последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
16.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. В заявлении просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
16.01.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
23.01.2024 по инициативе ответчика экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 96 400 рублей, а с учетом износа – 67 100 рублей.
31.01.2024 истец получила по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ООО «Альфа групп Премиум» по адресу: <адрес>.
Ответчик организовал проведение повторной независимой экспертизы, согласно заключению от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 960 рублей, а с учетом износа – 76 300 рублей.
16.02.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховое возмещение ущерба вреда путем организации и оплаты восстановительно ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.
Письмом от 19.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт.
13.03.2024 года страховая компания направила истцу письмо, которым уведомила, что для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо подписать соглашение об урегулировании страхового случая.
К письму от 13.03.2024 ответчик приложил проект соглашения, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП составляет 118 000 рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, неустойку.
19.03.2024 страховая компания получила подписанное заявителем соглашение и протокол разногласий к соглашению, в соответствии с которым истец указала на несогласие с предложенными ответчиком формулировками 1.4, 1.6, 5.8 Соглашения.
Письмом от 08.04.2024 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 17.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Так, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в отношении СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 требования истца удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 117 960 рублей, штраф в размере 58 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вышеуказанное решение Центрального районного г. Оренбурга от 22 июля 2024 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.
02 октября 2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 117 960 рублей, штрафа в размере 58 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
15.08.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.09.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией решения Центрального районного г. Оренбурга от 22 июля 2024 года в части взыскания страхового возмещения в размере 117 960 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года исполнено страховой компанией 16 октября 2024 года.
Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2024 года, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, ФИО1, обратившийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не получивший от страховщика надлежащего исполнения, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, поскольку фактически страховщиком не организовывался ремонт поврежденного транспортно средства.
С заявлением в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась 16.01.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 05.02.2024, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 06.02.2024.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении расчет неустойки осуществляется за период с 06.02.2024 по 02.10.2024 на сумму 117 960 руб. за период 240 дней, что составило 242 997,60 руб.
Как установлено судом, 02.10.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения и осуществило истцу выплату в размере 181 940 руб.
16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 40 106,40 рублей за период с 30.08.2024 по 02.10.2024.
Таким образом, расчет неустойки в связи с недоплаченной части страхового возмещения должен осуществляться за период с 06.02.2024 по 29.08.2024, что составляет 242 997,60 руб.
В связи с чем в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за названный период в размере 242 997,60 рублей из расчета: 117960/100*1*206 дней.
Доводы СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Кроме того, в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, вступившим в силу решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств перед потерпевшим ФИО1, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом неустойка в сумме 242 997,60 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8289,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 242 997,60 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 289,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Рейф
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.