Решение по делу № 2А-563/2023 от 02.11.2023

К делу № 2а-563/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000922-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 02 ноября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований указывают, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН №), и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от регистрирующих органов в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику ФИО1 направлялись единые налоговые уведомления на уплату налогов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный законом срок начисленные, в соответствии с расчетом, приведенном в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, налоги административным ответчиком уплачены не были.

Налоговым органом в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, которые до настоящего времени не исполнены. Факт направления налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика подтверждается реестром на отправку писем.

Установив, что последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, а также взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 44, 45-46).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 44).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150, пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сбора (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога осуществляется налоговыми органами на основании информации о налоговой базе, характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, данные о которых представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанного налога представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма указанного налога исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом административному ответчику ФИО1 направлялись единые налоговые уведомления на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт направления уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается реестром на отправку заказных писем.

Таким образом, налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о суммах начисленного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Во исполнение положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 28-31).

Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается реестром на отправку заказных писем (л.д. 9).

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога следует, что за административным ответчиком ФИО1 числится неуплаченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность ФИО1 по земельному налогу в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, а именно земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31).

В нарушение требований налогового органа, ФИО1 в установленный срок не исполнила вышеуказанные требования налогового органа, до настоящего времени не уплатила в бюджет сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что, в связи с неисполнением требования, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО1 мировому судье судебного участка № Кущевского района Краснодарского края (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка № Кущевского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной недоимки, который определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 10).

Поскольку указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства требование о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени налоговым органом могло быть предъявлено не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный процессуальным законом шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 35).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В данном случае административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 29 сентября 2020 года N 2315-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

Установление указанных сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного взыскания обязательных платежей вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса Российской административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков