Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

78RS0006-01-2022-001363-46

Дело № 2 –3324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Пластининой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭК Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭК Приоритет» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «ЭК «Приоритет» в свою пользу 415 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала следующее.

В рамках гражданского дела № 2-232/2019 года определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «ЭК «Приоритет». Указанная Экспертная организация была определена судом, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 11 марта 2019 г. ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы полностью в размере 415 000 руб. ООО «ЭК «Приоритет» направил во Фрунзенский районный суд заключение эксперта ФИО3 № 6/2019-ПЧЭ от 18 февраля 2019. Решением Фрунзенского районного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-232/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 415000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертизы проведена с нарушением методики, в заключении отсутствует исследовательская часть, отражающая этапы раздельного и сравнительного исследования почерковых объектов и образцов почерка и подписей ФИО2 Нарушение методики и неполноты при проведении почерковедческой экспертизы в ООО «ЭК «Приоритет», то есть некачественность экспертизы, подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 90/01-03 от 12 марта 2019 года. Данное обстоятельство дало основание сомневаться суду апелляционной инстанции в правильности и обоснованности выводов такого заключения, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза в ООО «Петербургская экспертная компания». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 г. отменено решение Фрунзенского районного суда от 19 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов. Определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы судебные расходы в общей сумме 75 576,39 рублей. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 года изменено в части заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы на составление заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 90/01-03 от 12 марта 2019 -24 000 рублей, по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы - 243000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 690, 30 рублей, на проезд и проживание представителей - 13482,25 рублей, а всего 281 172 рубля 55 копеек. В силу проведения ООО «ЭК «Приоритет» экспертизы с нарушением методики и неполноты, ФИО2 понесла убытки в размере 415 000 рублей, а также на ФИО2 возложена обязанность оплаты расходов по повторной экспертизе в сумме 243000 рублей и заключению специалиста в сумме 24000 рублей. Поскольку, заключение эксперта № 6/2019-ПЧЭ от 18 февраля 2019 проведено с нарушением методик и неполноты проведения почерковедческих судебных экспертиз и закона, то ООО «ЭК «Приоритет» обязано вернуть ФИО2 оплаченные 415 000 рублей. Ранее ФИО2 направляла в адрес ООО «ЭК «Приоритет» претензию с требованием о возврате суммы в размере 415000 рублей, но ООО «ЭК «Приоритет» отказал в удовлетворении данного требования. Поскольку, почерковедческая экспертиза назначалась по исковым требованиям, которые были направлены на защиту личных прав, то есть не из предпринимательских целей, то отношения с ООО «ЭК «Приоритет» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные, изложенные в иске и письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО «ЭК «Приоритет» в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом города Санкт- Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО2 к АО «Банк «Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными и встречному иску АО «Банк «Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт- Петербурга от 04.12.2018 года по делу № 2-232/2019 по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет». Оплата экспертизы возложена на истца по первоначальному иску ФИО2 (т.1 л.д.15-18).

11.03.2019 г. указанная сумма полностью оплачена ФИО2 по выставленному ООО «ЭК «Приоритет» счету на оплату № 10 от 23.01.2019 г. (т.1 л.д.53,103).

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом ООО «ЭК «Приоритет» ФИО3 составлено заключение № 6/2019-ПЧЭ от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.20-51).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-232/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 № 93176543 от 15.11.2011 г., № 93277102 от 19.11.2011 г., № 101350611 от 08.11.2012 г., № 101350898 от 08.11.2012 г., № 101382219 от 09.11.2012 г., № 101732927 от 20.11.2012 г., № 93175839 от 15.11.2011 г. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 взыскано 84407,47 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 415 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным договора № 93175807 от 15.11.2011 г. отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме (т.1 л.д.54-63).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 г. отменено решение Фрунзенского районного суда от 19.03.2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.64-80).

Как следует из вышеуказанного Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с указанием на то, что в проведенной экспертизе не отражен ход исследования, в связи с чем, данное заключение не может быть рассмотрено в качестве такового. Эксперт ФИО3, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что проводил исследование всех подписей и рукописного текста, исследование не включено в экспертизу, вероятностный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов почерка, которые им запрошены не были.

Согласно представленному ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» Заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 90/01-03 от 12.03.2019 г. об обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ЭК «Приоритет», исследование проведено не в полном объеме и с нарушением методики идентификационных почерковедческих исследований. В частности, специалист ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта на проведение экспертиз; экспертом не были запрошены дополнительные свободные образцы почерка и подписи ФИО2, отсутствует методика, на основании которой экспертом производилось исследование, а также отсутствует само исследование, фототаблица; не указана причина вероятных выводов, не указано, выполнены ли исследуемые объекты с подражанием почерку (подписи) ФИО2 (т.1 л.д.104-118).

Указанное обстоятельство дало основание судебной коллегии сомневаться в правильности и обоснованности выводов такого заключения, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, определением от 05.12.2019г. назначено по данному делу проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания» (т.1 л.д.133-141).

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» составлено заключение № 49-2-232/2019-ПЭ от 23.01.2020 г.

05.03.2020 г. судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по делу принято дополнительное апелляционное определение, которым отменено решение Фрунзенского районного суда от 19.03.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору № 101382219. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 101382219 в размере 39336 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1380 руб. 09 коп., а также исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 г., вместо ошибочно указанного: «В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения», в резолютивной части апелляционного определения постановлено указать: «В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 года № 8Г-10690/2020 Апелляционные определения Санкт- Петербургского городского суда от 27.02.2020 г. и 05.03.2020 г. оставлены без изменения (т.1 л.д.82-84).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы судебные расходы в общей сумме 75 576,39 рублей (т.1 л.д.85-88).

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 10.11.2020 г. Определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.89-95).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 г. апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 10.11.2020 г. отменено в части оставления без изменения определения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 г. в части разрешения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.81).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2021 г. Определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08.09.2020 г. изменено в части заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы на составление заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 90/01-03 от 12 марта 2019 - 24000 рублей, по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы - 243000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 690,30 рублей, на проезд и проживание представителей - 13482,25 рублей, а всего 281 172 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 96-99).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 г. апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 05.0.2021 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.101-102).

В ответ на обращение ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за проведение судебной почерковедческой экспертизы, ООО «ЭК «Приоритет» письмом № 90 от 13.10.2020 г. сообщило, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств (т.1 л.д.121-123).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, что послужило основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, по вине ООО «ЭК «Приоритет» в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств ФИО2 понесла убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем считает, что указанные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, а также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЭК «Приоритет» убытков размере 415 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае разрешения спора с участием потребителя в рамках гражданского судопроизводства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются в порядке, закрепленном соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти сведения, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-экспертной деятельности определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Указанное означает, что правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности (с учетом соответствующих положений ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») определяют исключительно нормы законодательства о гражданском судопроизводстве, а не нормы гражданского законодательства (исходя из смысла ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отношения потребителя как стороны по делу с судебно-экспертными учреждениями не носят характера гражданско-правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав сторонами соответствующего обязательства своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как основанием их возникновения служит определение суда (ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), являющееся судебным постановлением суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине отношения потребителей с вышеназванными учреждениями (применительно к случаю оплаты ими работы эксперта) не могут регулироваться ни положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подряде, ни Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни тем более ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные экспертные организации, будучи государственными учреждениями, по определению не являются коммерческими организациями и не заключают публичных договоров.

Доводы истца о том, что услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, суд считает несостоятельными, поскольку определение о назначении судом повторной экспертизы не может являться доказательством, определяющим качество проведенной ООО «ЭК «Приоритет» судебной почерковедческой экспертизы.

Суд учитывает, что заключение № 6/2019-ПЧЭ от 18.02.2019 г., составленное ООО «ЭК «Приоритет», не признано в установленном законом порядке недопустимым доказательством, и оценивалось судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 г., повторная судебная почрековедческая экспертиза была назначена судом с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств, подтверждающих, как факт противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика ООО «ЭК «Приоритет», так и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено.

По сути заявленных требований, истец просит в порядке гражданского судопроизводства взыскать понесенные им судебные расходы по рассмотренному судом гражданскому делу.

Суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, возложенной на нее судом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Следовательно, оплата проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая была произведена истцом ФИО2 по смыслу ст.ст. 88, 94-95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон по проведению судебной экспертизы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЭК «Приоритет» денежных средств, оплаченных в рамках рассмотрения гражданского дела за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 415 000 рублей, являются незаконными, необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является производным от основного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ЭК Приоритет» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко