Судья Ерохина А.Л. Дело № 33а-11621/2023
УИД 24RS0041-01-2023-003510-03
3.048а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Данцевой Т.Н.,
судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю» о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату по Красноярскому краю о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 30 мая 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю» о признании незаконными решений о призыве на военную службу.
Требования мотивирует тем, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>». В соответствии с пунктов «в» статьи 66 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» вышеназванное заболевание является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Жалобы на состояние здоровья административного истца на медицинской комиссии были проигнорированы, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское рентгенологическое обследование. Решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 30 мая 2023 года ФИО1 определена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец не согласен с призывом на военную службу, считает, что ему неправильно определена категория годности, просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о призыве на военную службу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя требования административного иска, суд принял от административного истца в качестве доказательства медицинское освидетельствование врача-хирурга от 25.05.2023 года, которое ранее ФИО1 в военкомат не предъявлял. Вместе с тем, при определении годности к военной службе предусмотрена процедура оспаривания результатов медицинского освидетельствования, которое административным истцом не соблюдена и фактически результаты медицинского освидетельствования им оспаривались; с жалобой на решение призывной комиссии района в призывную комиссию Красноярского края ФИО1 не обращался, как и не обращался с заявлением в экспертное учреждение о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Возможность определения состояния здоровья административного истца и его категории годности в судебном заседании, минуя установленную законом процедуру, не предусмотрена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д. 67-73).
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, принят на воинский учет 18.01.2018 года.
В период весеннего призыва 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе результатов обязательных диагностических исследований, результатов осмотра и результатов дополнительного медицинского обследования призывнику ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, 30.05.2023 года призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска вынесено оспариваемое решение. Кроме того, указанным решением призывной комиссии ФИО1 призван на военную службу.
После принятия решения о призыве, ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат 13 июня 2023 года для отправки по месту прохождения военной службы.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска является незаконным, так как принято без должного медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку не принято во внимание рентгенограмма ФИО1 от 25.05.2023 года, согласно которой угол отклонения оси позвоночника ФИО1 составляет 29 градусов, тогда как в протоколе призывной комиссии ФИО1 выставлен диагноз – сколиоз грудного и поясничного отделов II степени, акцентуированные личностные черты, позволивший призывной комиссии присвоить ФИО1 категорию годности – «Б-3».
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Расписанию болезней только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> дает основание для применения при установлении категории годности к прохождению военной службы пункта «В». Более того, ФИО1 не был направлен врачом-хирургом в ходе медицинского освидетельствования на рентгенологическое обследование.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными и противоречащими нормам действующего законодательства, а также материалам дела в силу следующего.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в листе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-хирургом сделана запись, что согласно рентгенографии позвоночника от 17.04.2023 года продольная ось позвоночника отклонена до 24 градусов, эти же результаты рентгенологического обследования отражены в выписке из протокола заседания призывной комиссии № 36 от 30.05.2023 года.
При этом ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства и проходил рентгенографию позвоночника, по результатам которой врачом-хирургом и выносилось заключение о его категории годности.
Суду первой инстанции со стороны административного истца была представлена рентгенограмма от 25.05.2023 года, как основание того, что заболевание (диагноз) ФИО1 подпадает под п. «в» ст. 66 Расписания болезней, поскольку согласно содержанию данного медицинского документа угол отклонения оси позвоночника составляет 29 градусов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обследование, результаты которого отражены в медицинском документе, представленном суду первой инстанции, ФИО1 проходил 25.05.2023 года, то есть после проведения его медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии 24.04.2023 года.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 представлял указанный медицинский документ от 25.05.2023 года призывной комиссии и (или) в материалы личного дела призывника.
Более того, отсутствуют и доказательства того, что врачи призывной комиссии были знакомы с результатами ренгенограммы позвоночника ФИО1 от 25.05.2023 года и ими давалась соответствующая оценка или заключение данному медицинскому документу и указанному в нем диагнозу заболевания.
Суд первой инстанции, давая оценку представленному медицинскому документу от 25.05.2023 года как относимому и допустимому доказательству, а также делая выводы о совокупности перечисленных в нем клинических и рентгенологических признаков установленного диагноза и ссылаясь на необоснованность принятого призывной комиссией решения, не принял во внимание вышеуказанные нормы права, в соответствии с которыми вопрос определения годности призывника к прохождению военной службы разрешается в строго установленном порядке, как и вопрос процедуры оспаривания результатов медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 обращался в призывную комиссию Красноярского края с жалобой на решение и (или) заключение о категории его годности призывной комиссии района, или обращался с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы.
Представленный ФИО1 в суд первой инстанции медицинский документ от 25.05.2023 года не является надлежащим доказательством и не мог быть принят во внимание в качестве основания для признания решения призывной комиссии незаконным.
Учитывая, что принятие решения о категории годности является прерогативой специально созданного органа – призывной комиссии, а ни суд, ни другой орган не вправе заменять деятельность такого органа, суд первой инстанции неправильно рассмотрел административный спор и пришел к ошибочным выводам.
В то же время, с учетом исследования и оценки всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 30.05.2023 года принято уполномоченными лицами и в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья призывника ФИО1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом ФИО1 не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» отказать в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.