УИД: 27RS0(№)-98
Дело № 2-2436/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (№),
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (дата), ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 387 049 рублей 50 копеек. (дата) между заявителем и страховщиком был заключен договор страхования (№) автомобиля марки Toyota Vitz г.н. (№) на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№).5 от (дата). Данные правила заявителем были получены. (дата) заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от (дата). Согласно п. 2 Особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил. Согласно п. 9.2.1.4 страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Р.-А.». В процессе дефектовки транспортного средства, с разбором на СТОА, было выявлено, что внутренний передний каркас имеет ранние не устраненные повреждения, которые не позволяют выполнить восстановительный ремонт по рассматриваемому страховому случаю без их устранения. Согласно ответу СТОА за устранение данных дефектов заявитель доплачивать отказался. (дата) заявитель обратился к страховику с заявлением о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с правилами страхования в размер (состав) страхового возмещения не включаются затраты на восстановление повреждений, полученных не в результате страхового случая. В случае, если страхователь потребовал произвести выплату деньгами при отказе произвести доплату на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий. (дата) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 292 рубля 50 копеек. (дата) заявитель обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Амур эксперт» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 300 рублей, с учетом износа – 157 000 рублей. По итогам проверки было установлено, что представленные заявителем материалы не отражают объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования и не могут быть использованы для определения объема выплаты страхового возмещения. По итогам проведенной проверки САО «ВСК» было принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 5 358 рублей. Денежные средства были перечислены на банковские реквизиты заявителя (дата). При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ООО «Марс» должен был определить сумму восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР, а он необоснованно применил «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Правила страхования не предусматривают возможности определения суммы восстановительного ремонта по указанным Методическим рекомендациям ни при каких условиях. Кроме того, в заключении эксперта Правила страхования не указаны, то есть он ими не пользовался. На основании изловленного заключение ООО «Марс» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного. При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дека Р.-А.».
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страхователь отказался от возмещения убытков в натуре, просил возместить ущерб в денежной форме. При таких обстоятельствах экспертом, назначенным финансовым уполномоченным, применены неверные методы расчета стоимости восстановительного ремонта. Использованная им методика не соответствует Правилам страхования. Расчет должен быть произведен на основании Единой методики расчета с учетом износа. Решение не может быть вынесено на основании неверного расчета, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, ссылаясь на то, что заключение ООО «Марс» от (дата) является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны последовательные, не противоречащие материалам дела и согласующиеся с другими доказательствами по делу выводы. Выводы сформированы на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этих обязательств. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в полном объеме. Потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору, определяемой по Методическим рекомендациям Минюста. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета убытков, причиненных страховщиком потребителю. В случае предоставления заявителем новых доказательств, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовая организация обязана предоставлять все документы, связанные с рассмотрением обращения. В случае установления пропуска срока для обращения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Пояснил, что (дата) между ним и САО «ВСК» в отношении транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис (№) со сроком страхования с (дата) по (дата). Договор был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (№).5 от (дата). Согласно договору страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство и (дата) он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дека Р.-А.». Он привез туда автомобиль для ремонта. Автомобиль простоял на СТОА около месяца. После ему позвонили и сказали, чтобы он забрал автомобиль, так как они его делать не будут. Он забрал автомобиль. (дата) СТОА ООО «Дека Р.-А.» уведомила страховую компанию об отказе в проведении ремонта транспортного средства. (дата) он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) (№), подготовленному на основании обращения САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 185 рублей, с учетом износа – 69 292 рубля 50 копеек. (дата) страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 69 292 рубля 50 копеек. Данной суммы составляет менее 30% от суммы, необходимой для ремонта автомобиля. Он заказал экспертизу и (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. (дата) ему доплатили 5 358 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от (дата), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 700 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей. Страховая компания должна была произвести доплату в размере 461 700 рублей. Финансовым уполномоченным его требования были удовлетворены. С указанным решением он согласен. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт его транспортного средства, у него появилась право на получение убытков, вследствие неисполнения обязательства по ремонту транспортного средства. Если страховая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обязана возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Расчет стоимости восстановительного ремонта надлежит производить на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Основания для определения размера ущерба в соответствии с Правилами страхования отсутствовали.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Дека Р.-А.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Обращаясь с настоящим заявлением САО «ВСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (№). Данное решение вступило в законную силу (дата), и могло быть оспорено до (дата) включительно.
Настоящее заявление направлено в суд САО «ВСК» в электроном виде (дата), что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, срок для обращения с настоящим заявлением САО «ВСК» не пропущен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki Alto государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7, имевшему преимущественное право проезда данного перекрестка, чем нарушила п. 13.10 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (№) виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Suzuki Alto государственный регистрационный знак (№) – ФИО2
Собственником транспортного средства Suzuki Alto государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3 Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была.
Собственником транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1 Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису (№).
Помимо этого, между САО «ВСК» и ФИО1 (дата) был заключен договор КАСКО Компакт Минимум (№) по условиям которого был застрахован риск дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц с транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№). Период страхования с (дата) по (дата), страховая сумма – 600 000 рублей. Договор заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№).5 от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора. Экземпляр правил страхования вручен путем размещения на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Страхователь вправе получить Правила в письменном виде, обратившись в офис страховщика. Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен.
Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№).5 от (дата) условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику.
Договором КАСКО установлено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил.
Пунктом 9.2.1.4 Правил предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.
На основании п. 9.2.1.6 Правил в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.
Пунктом 9.2.5 предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа.
В соответствии с п. 9.6 Правил если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в подп. 9.2.1 Правил страхования, но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.2 настоящих Правил.
Согласно п. 9.2.3.2 Правил денежное возмещение производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.
Как установлено по материалам дела между Хабаровским филиалом САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Дека Р.А.» (исполнитель) (дата) был заключен договор (№) на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязанность по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик – оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязан не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений). Исполнитель обязуется в течение 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (срок ремонта ТС – постановка, окончание).
Согласно п. 2.1.8 Договора при приеме транспортного средства в исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражаются комплектность транспортного средства, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи транспортного средства в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта.
В силу п. 2.1.9 Договора в случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений не указанных в акте осмотра) письменно в течение 2-х рабочих дней (по электронной почте) уведомлять о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода изготовителя и т.п.). Без получения от заказчика письменного (по электронной почте) согласия, не приступать к их устранению
По материалам дела установлено, что ФИО1 (дата) обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому риску дорожное происшествие по вине установленного лица. Способ страхового возмещения выбран – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Осмотр автомобиля был произведен (дата) ИП ФИО8
ФИО1 (дата) было выдано направление на ремонт (№) в СТОА – ООО «Дека Р.-А.» (г. Комсомольск-на-Амуре) (адрес) корп. А. с указанием объектов ремонта. Стоимость ремонта предусмотрена до 600 000 рублей. Направление действительно до (дата).
Посредством электронной почты (дата) руководителем направления по урегулированию убытков Комсомольского-на-Амуре филиала САО «ВСК» в ООО «Дека Р.-А.» были направлены документы для определения возможности проведения ремонта. В этот же день от ООО «Дека Р.-А.» было получено подтверждение.
Также по электронной почте (дата) от ООО «Дека Р.-А.» в адрес САО «ВСК» было направлено сообщение о том, что в процессе дефектовки транспортного средства с разбором было выявлено, что внутренний передний каркас имеет ранее не устраненные повреждения. Данные повреждения не позволяют выполнить восстановительный ремонт без их устранения. За устранение данных дефектов собственник доплачивать отказывается. В связи с чем, нет возможности произвести восстановительный ремонт. (дата) ООО «Дека Р.-А.» электронным письмом направило подтверждение того, что транспортное средство не ремонтировалось, запчасти не заказывались.
В связи с отказом СТОА от проведения ремонта ФИО1 (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
САО «ВСК» на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 292 рубля 50)копеек, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается страховым актом от 27.012025 и платежным поручением от (дата) (№).
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» от (дата), составленному на основании обращения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) составила 263 300 рублей без учета износа и 157 100 рублей – с учетом износа.
ФИО1 (дата) обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194 007 рублей 50 копеек, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
В удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме страховой компанией было отказано, со ссылкой на правомерность оплаты в соответствии п. 9.2.3.2 Правил страхования, предусматривающем размер страховой выплаты с учетом износа. Также указано на недостатки заключения, предоставленного ФИО1 Страховой компанией было принято решение о доплаты страхового возмещения в размере 5 358 рублей. Доплата в указанной сумме была произведена (дата), что подтверждается страховым актом и платежным поручением (№).
При этом сведений о составлении приемо-сдаточного акта, предусмотренного п. 2.1.8 договора, и акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ завода изготовителя и т.п.), составленного на основании п. 2.1.9 договора, истцом не представлено ни суду, ни финансовому уполномоченному. Заинтересованным лицом ФИО1 в судебном заседании отрицался факт, сообщения ему ООО «Дека Р.-А.» о наличии дефектов, не связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, факт наличия возникших ранее повреждений транспортного средства, а также отказа ФИО1 от доплаты за их устранение и отказа от ремонта в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у страховой компании отсутствовало право рассчитывать страховую выплату в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил (по ЕМР), и должно было осуществляться в соответствии с п. 9.2.5 Правил, предусматривающем включение в расчет стоимости запасных частей без учета износа.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг. Обращение было принято к рассмотрению (дата).
Для разрешения спора финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «Марс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно заключению ООО «Марс» от (дата) № У-25-33516/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 461 700 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № (№) требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 387 049 рублей 50 копеек.
По заданию страховщика САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение (№) от (дата), в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта не соответствует поставленному на разрешение эксперт у вопроса (какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба). Договором КАСКО (№) пункт 2 особых условий выплата может осуществляться в соответствии с п. 9.2.3.2 (ЕМП с износом).
САО «ВСК» не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, что заключение ООО «Марс» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением методики расчета ущерба. Экспертом вместо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от (дата) (№)-П, были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Правилами страхования обстоятельств, а именно, наличия отказа ФИО1 от ремонта, финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, он обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Марс».
Суд также принимает указанное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено компетентными лицами, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортного средства, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Выводы специалиста ООО «АВС-Экспертиза», изложенные в заключении (№) от (дата), являются субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, в связи с чем, не могут являться доказательством незаконности заключения эксперта ООО «Марс».
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что финансовый уполномоченный, при определении размера страхового возмещения, обоснованно исходя из заключения эксперта ООО «Марс» от (дата), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату выплаты составляет 461 700 рублей, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 387 049 рублей 50 копеек, составляющие разницу между расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 74 650 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от (дата) принято с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) (№) – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)