Дело № 2-4267/2025 28 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-005650-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Киа», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 41 376 руб., также указал, что в мотивировочной части иска ошибочно указана дата дорожно-транспортного происшествия - <Дата>, неустойку просит взыскать в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения по ДТП от <Дата>. Сумма страхового возмещения, на которую просит начислить неустойку, указана в иске по страховому случаю от <Дата>. На исковых требованиях о взыскании расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб. не настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчиком в суд направлены возражения на иск, в которых описаны действия страховой компании по ДТП от <Дата>, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на составление претензии, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с учетом определения об исправлении описки от <Дата> с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 5 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный номер № <***>, принадлежащему ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
<Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме по представленным реквизитам.
<Дата> ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 67 800 руб.
<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием об организации страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.
<Дата> ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился ФИО1 и обратился к финансовому уполномоченному. <Дата> финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Истец осуществил оценку у ИП ФИО3, согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила 318 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 236 300 руб.
Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, проведенной Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 92 498 руб. без учета износа, с учетом износа – 67 753 руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 168 500 руб. (236 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 67 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).
Суд, установив, что надлежащей формой страхового возмещения в данном случае является выплата в денежной форме, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа и составляет 236 300 руб., взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 168 500 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> исполнено ответчиком <Дата>.
<Дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о взыскании неустойки в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения по ДТП от <Дата>.
По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о выплате страхователю неустойки в размере 41 376 руб., из которых 5 379 руб. – НДФЛ.
Неустойка в указанном размере выплачена истцу <Дата>.
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с использованием транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 236 300 руб. Учитывая, что часть страховой выплаты в размере 67 800 руб. выплачена страховой компанией в установленный законом срок, неустойка подлежит начислению на сумму в 168 500 руб.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:
168 500 руб. * 1 % * 361 день = 608 285 руб.
Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., неустойку, выплаченную страховой компанией ранее в размере 41 376 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 358 624 руб.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 358 624 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая позицию представителя истца, который не настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на претензию, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на составление претензии по рассматриваемому случаю, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11465 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1о (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 358 624 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11465 руб. 60 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова