Приговор по делу № 1-561/2023 от 05.10.2023.

УИД 1RS0001-01-2023-004583-05 Дело №1-561/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 05 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

Осужденного:

- ...

... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором ... районного суда Республики Коми от ** ** ** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Он же, приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** ** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, определенные указанным органом.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** ** и ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, определенные указанным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 12 дней.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут ** ** ** до 05 часов 56 минут ** ** **, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «..., двигался от ..., однако в 05 часов 56 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г... у ...

Далее в период времени с 06 часов 33 минут до 07 часов 10 минут ** ** **, находясь в комнате разбора, расположенной в УМВД России по г.... по адресу: ..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в период времени с 06 часов 33 минут до 07 часов 10 минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 ** ** ** в 07 часов 10 минут Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «... расположенном по адресу: .... ФИО1 ** ** ** в 07 часов 10 минут от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ... подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ** ** ** он был осужден по ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Приговор по ст.264.1 УК РФ и приговор по ст. 157 УК РФ были объединены и ему по решению суда было установлено не менять место жительства и работы, 2 раза в месяц ходить на отметки и лишили прав на срок 8 месяцев 12 дней. ** ** ** около 15 часов, он с его братом ФИО13 встретились с общим другом ФИО14, который пригласил их к себе в гости на свою квартиру по адресу: .... У ФИО14 дома они втроем распивали спиртное, а именно пили разные спиртные напитки, сколько выпил, не помнит, но от выпитого они все находились в состоянии опьянения. Во время распития спиртного его брат собрался домой и уехал, а он и ФИО14 продолжил распивать спиртное. В какой-то момент ФИО14 уснул, а он продолжил распивать спиртное, когда спиртное закончилось ему стало скучно и он решил прокатиться на автомобиле ФИО14 Около 18 часов ** ** ** он решил прокатиться на а/м ФИО14, пока тот спит. ФИО14 неоднократно давал ему ключи от своего автомобиля. Около 18 часов 30 минут ** ** ** он взял ключи от ...», в куртке у ФИО14 и спустился во двор где был припаркован а/м, именно у .... Он знал и понимал, что употреблял спиртное и ему нельзя садиться за руль, но чувствовал себя хорошо, поэтому проигнорировал данный факт и стал управлять автомобилем. Он от ... направился в сторону .... Проезжая мимо ... у клуба «...» он остановился и увидел мужчину, который в руках держит пиво и он решил попросить у данного мужчины закурить, тот дал ему сигарету и они решили вместе выпить. Он предложил тому сесть в а/м и прокатиться, мужчина согласился. Они поехали в магазин, где купили алкоголь, после чего стали распивать спиртные напитки прямо в а/м, принадлежащем ФИО14 После того, как они выпили алкоголь и покатались по городу, мужчина попросил его довести до дома, что он и сделал. После того как он отвез незнакомого ему мужчину, он также продолжил ездить на автомобиле по улицам ... один. Проезжая по ..., около 05 часов 40 минут ** ** ** он ехал на большой скорости и проехал на запрещающий сигнал светофора. В какой-то момент он заметил, что за ним следуют сотрудники ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и подали ему знак об остановке. Сотрудники ГИБДД начали требовать, чтобы он остановил автомобиль, он автомобиль останавливать не хотел, так как понимал, что находится в стоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Проезжая по ... ..., он передним бампером справой стороны заехал в сугроб, тем самым повредив бампер на данном транспортном средстве, после чего не останавливая транспортное средство, продолжил движение а/м. Около 06 часов 00 минут он решил остановить транспортное средство у ..., где рядом был расположен лесной массив. Остановив транспортное средство, он открыл дверь с водительской стороны и начал бежать в лес, но сотрудники его поймали, после чего его сопроводили в служебный а/м ГИБДД, где с ним беседовал сотрудник ГИБДД, который представился, назвал свою должность и звание и попросил его предоставить ему документы согласно ПДД, на что сказал, что документов у нет и что а/м не его. Сотрудник попросил его представится, но он отказался называть свои установочные данные, после чего для установления его личности он был доставлен в ДЧ УМВД России по г.... При разговоре с инспектором ГИБДД тот ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в виду чего в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортного средства, в котором он отказался ставить свою подпись, в копии получения протокола я также отказался ставить свою подпись. Ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, а также он был предупрежден о том, что ведется видеофиксация. Протокол об отстранении ему был зачитан вслух, так как знакомиться с ним отказался, и от подписи также отказался. Далее сотрудник ГИБДД виду того, что у него имелись признаки опьянения предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как факт употребления спиртного он не отрицал. После чего в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. С протоколом он также знакомиться отказался, в связи с чем под видеозапись ему были разъяснены все основания для направления на медицинское освидетельствование, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками полиции ему было разъяснено, что его отказ от прохождения на состояние опьянения может повлечь административную либо уголовную ответственность. Он это понимал, и не отвечал сотруднику полиции на его вопросы, бездействовал, препятствовал свершению данного процессуального действия, именно своими действиями показывал сотруднику отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе копию протокола направлении на медицинское освидетельствование получил, он также отказался от подписи. ФИО14 его ни о чем не просил и ключи ему не передавал. Все административные процедуры в отношении него были составлены в ДЧ УМВД России по г.... так как он отказывался называть свои установочные данные и его отвезли в дежурную часть для установления его личности. Вину признает в полном объеме, в содеяном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что он в своей собственности имеет автомобиль марки «.... ** ** ** около 15 часов он встретился со своими друзьями ФИО13 и его братом ФИО1, которых пригласил к себе в гости по адресу: .... У него дома они втроем распивали спиртное, от выпитого все находились в состоянии опьянения. Во время распития спиртного ФИО13 собрался домой и уехал, а он и ФИО1 продолжили распивать, в какой-то момент он уснул, что делал ФИО1, не знает. Около 05 часов 00 минут ** ** ** он проснулся, и обнаружил, что дома нет ФИО1 Он подошел к окну увидел, что на место, куда он припарковал а/м его там нет, и решил проверить наличие ключей от а/м в своей куртке, но их там не оказалось. После чего он обратился в полицию и сообщил об угоне транспортного средства, а также о том, что транспортным средством возможно может управлять человек в состоянии опьянения. Около 07 часов 00 минут ** ** ** ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, его автомобиль найден и что им управлял ФИО1 и что тот задержан на его транспортном средстве по адресу: ....

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... работает с ** ** **. С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу в а/э ... совместно с лейтенантом полиции ФИО6 на автомобиле марки «.... Он управлял служебным автомобилем, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. Около 05 часов 48 минут ** ** ** они патрулировали по ... и в какой-то момент они заметили а/м марки ..., который на большой скорости промчался на красный сигнал светофора, после чего ими было принято решение проверить данный а/м и его водителя. Они включили проблесковые маячки и подали сигнал об остановке транспортного средства, но водитель проигнорировал их требование, начал уходить от них на большой скорости в сторону ..., грубо нарушая ПДД. При преследовании данного транспортного средства от ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что данное транспортное средство может быть угнано, так как поступило сообщение от владельца данного транспортного средства. ... водитель а/м марки «... регион остановился. После чего водитель данного транспортного средства вышел с передней водительской двери и побежал в сторону леса. ФИО6 побежал за данным мужчиной и догнав его сопроводил в служебный а/м. Он попросил мужчину предоставить документы согласно ПДД, на что мужчина ответил, что документов у него нет, так как а/м принадлежит не ему. На вопрос об установлении личности мужчины, свои данные он отказался называть, после чего данного мужчину они доставили в ДЧ УМВД г.... для проверки его личности и составление административных материалов. В ходе разговора от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе установления личности по базам данных было установлено, что водителем транспортного средства марки «... является ФИО1 Также было установлено, что ФИО1 приговором ... районного суда ... от ** ** ** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и тому назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ** ** ** приговором ... городского суда ... за совершение преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ... районного суда ... от ** ** ** и назначено ФИО7 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 12 дней. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание ФИО1 сдано не было. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ... городского суда ... от ** ** ** истекает ** ** **. ФИО1 был предупрежден о том, что в ходе проведения административных процедур ведется видеозапись. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, то в отношении него им в 06 часов 33 минуты был составлен протокол ... от ** ** ** об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После чего в ДЧ УМВД по ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения путем продувания в алкометр, на что ФИО1 отказался. Далее им в 07 часов 01 минуту ** ** ** был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. В 07 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Неоднократно он спрашивал у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 игнорировал его вопрос, говорил на другие темы, поэтому ФИО1 было сообщено, что данные его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. С данным протоколом тот был ознакомлен, но подпись в протоколе ставить отказался.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего о совместном потреблении с ФИО1 спиртных напитков, после чего ФИО1 уехал на его автомобиле, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, указавшего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проведении в отношении последнего административных процедур, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов).

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в силу употребления им алкоголя незадолго до управления автомобилем. Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, были установлены сотрудниками ГИБДД, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (запах алкоголя изо рта).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 18 часов 30 минут ** ** ** до 05 часов 56 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... 11 регион.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что при описании и квалификации преступных действий ФИО1 было ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку указание на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является излишним. Кроме того государственный обвинитель также уточнила обвинение в части номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ввиду допущенной технической ошибки, считая верным номер данного протокола ..., а не как указано в обвинительном заключении ..., что подтверждается исследованными доказательствами.

С внесенным уточнением суд соглашается, поскольку после уточнения обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются и не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступление, не имеющего отношения к предъявленному обвинению, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не работает.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее судимого за преступление, не имеющего отношения к предъявленному обвинению, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора ... городского суда Республики Коми от ** ** **, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания ФИО1 суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого, для отбытия наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО9 под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно и ... ... свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору ... районного суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диск с копиями записей с видеорегистратора, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова