Дело № 2-4182/2025

УИД: 78RS0005-01-2024-015363-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №, выданной 18.01.2025 г сроком действия на три года с правом передоверия,

Представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной 18.01.2025 г сроком действия на двадцать дет с правом передоверия,

Ответчика ФИО4,

Представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ФИО5. действующей на основании доверенности от 26.06.2025 г сроком действия до 31.12.2026 без права передоверия,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании демонтировать кондиционер, об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние после демонтажа кондиционера, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании демонтировать кондиционер, об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние после демонтажа кондиционера, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, протокольным определением из числа лиц, участвующих в деле по ходатайству истца исключена ФИО1, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 90, 91-92). Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил обязать ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» демонтировать кондиционер, установленный на № этаже фасада здания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; обязать ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома после демонтажа кондиционера в течение тридцати дней с момента демонтажа кондиционера; взыскать с ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Он (ФИО7) является собственников квартир <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Ответчиком ФИО4 в нарушение установленных норм действующего законодательства установлен кондиционер на фасаде многоквартирного дома на стороне квартиры, принадлежащей истцу. Согласование на установление указанного кондиционера ответчик не получил. 07.09.2024 г в адрес ответчиков направлена претензия об урегулировании спора во внесудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. Незаконная установка кондиционера ответчиком наружного блока кондиционера была осуществлена с грубейшими нарушениями санитарных, строительных и, возможно, пожарных норм и, которая может причинить вред здоровью истца и безопасности. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков судебную неустойку, компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 26.03.2025 г к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, кроме того, пояснила, что доказательства причинения морального вреда истцу представлять не будет.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что является супругой истца, также проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Установленный ответчиком кондиционер сильно шумит, что создает невыносимые условия для проживания в квартире. На просьбы убрать кондиционер, ответчик не реагирует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 141-142, 143), из которого следует, что жилой дом <адрес> не относится к объекту культурного наследия. Кондиционер установлен не на лицевой части дома. При установке кондиционера, перепланировка не производилась, противопожарные коммуникации не нарушены. В данном случае, установка бытового кондиционера не требует согласования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно установила кондиционер, с компетентными органами установку кондиционера не согласовывала, разрешения от собственников многоквартирного дома не получала, однако, его установка не нарушает прав соседей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в судебное заседание явилась, пояснила, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Кроме того указала, что проверкой по обращения истца в управляющую компанию установлено, что ответчик ФИО4 действительно установила на фасаде многоквартирного дома блок кондиционера, на запрос управляющей компании, направленный в адрес собственника квартиры <адрес> о предоставлении разрешительной документации, ответ в адрес управляющей компании не поступил. Требования, заявленные к управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку кондиционер установлен собственником жилого помещения. Полномочия на осуществление демонтажа кондиционера у управляющей компании отсутствуют, решение собственников многоквартирного дома на наделение ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» полномочиями на обращение с иском в суд к собственнику, незаконно установившему кондиционер, не принималось. Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» полагал, что требования, заявленные истцом к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времен и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61, 127). В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 63-68).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся при установленной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, отзыв третьего лица и возражения ответчика, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

ФИО6 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 151).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», данное обстоятельства также участниками процесса не оспаривается.

По <адрес> размещено навесное оборудование (кондиционер) на фасаде в зоне расположения балкона кв. № (л.д. 28, 70-72, 144-150).

Собственников квартиры <адрес> является ответчик ФИО4 (л.д. 52-57).

Собственниками многоквартирного дома, решение, предоставляющее ФИО4 право установить на фасаде дома кондиционер, не принималось. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 подтвердила факт того, что принадлежащей ей квартире по адресу, указанному выше на балконе установила кондиционер. Разрешительную документацию на установку кондиционера не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекс Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекс Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фасадом же многоквартирного дома является внешняя поверхность здания, включая стены, окна, двери, балконы, лоджии и другие элементы.

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, являясь собственников квартиры <адрес> установила на фасаде указанного многоквартирного дома на балконе блок кондиционера без разрешительной документации и без согласия иных собственников многоквартирного доме.

Позицию ответчика о том, что жилой дом <адрес> не относится к объекту культурного наследия; кондиционер установлен не на лицевой части дома. При установке кондиционера, перепланировка не производилась, противопожарные коммуникации не нарушены, права иных собственников многоквартирного дома не нарушены, суд признает не заслуживающей внимания, поскольку сам факт установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома без согласия всех собственников и без разрешительной документации на его установку, свидетельствует о незаконности его установки с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании демонтировать кондиционер и привести фасад здания в первоначальное состояние, необходимо отметить, что ответственность за использование общего имущества собственников многоквартирного дома без соответствующего разрешения иных собственников, лежит именно на собственнике, допустившем такое нарушение, а не на управляющей компании. Из чего следует, что исковые требования ФИО6 об обязании демонтировать кондиционер и обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние подлежат удовлетворению с возложением указанной обязанности на ответчика ФИО4, в удовлетворении указанных требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки. Рассматривая указанные требования, стоит отметить следующее.

По правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.п. 28, 31, 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что ответственность за незаконную установку кондиционера, как указано выше, лежит на собственнике ФИО4, суд полагает необходимым установить срок для исполнения обязанности по демонтажу кондиционера – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить срок для приведения фасада знания в первоначальное состояние – 30 дней с момента демонтажа кондиционера, а также присудить ФИО6 денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком ФИО4 по день фактического исполнения. По мнению суда, с учетом приведенных выше правил, суд считает, что судебная неустойка в размере 300 руб. 00 коп. в день за неисполнение решения суда отвечает принципам разумности и справедливости, именно указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, вместе с тем, согласно тексту искового заявления, истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания причинены истцу действиями ответчиков. Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела. представитель истца пояснила, что представлять доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий не будет, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия обоснования морального вреда, причиненного истцу, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 67, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании демонтировать кондиционер, об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние после демонтажа кондиционера, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ демонтировать кондиционер, установленный на № этаже фасада здания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние после демонтажа кондиционера часть фасада многоквартирного дома, а именно часть фасада, расположенную на № этаже многоквартирного дома по <адрес> в течение тридцати дней с момента демонтажа кондиционера.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.