Дело №2а-5565/2021
УИД 74RS0007-01-2021-007597-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области, ПАО Банк «Зенит» об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив исковые требования) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ПАО Банк «Зенит» об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 323090/21/74026-ИП от 10.11.2021 года, возбужденное на основании постановления от 06.10.2020 года № 74026/20/585914, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 148 849 рублей 83 копеек. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2019 года с истца в пользу ПАО банк «Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. 15.07.2021 года квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, реализована на торгах. Судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 сумма от реализации имущества в счет задолженности перечислена в ПАО банк «Зенит», на основании чего 09.11.2021 года исполнительное производство № 39367/20/74026-ИП от 18.03.2020 года было окончено. 10.11.2021 года судебным - приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, несмотря на оконченное исполнительное производство № 39367/20/74026-ИП от 18.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 323090/21/74026-ИП, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 148 849 рублей 83 копеек.
Определением суда от 27.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело привлечено в качестве соответчика УФССП по Челябинской области.
Административный истец, представители ответчиков - ПАО Банк «Зенит», УФССП по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Курчатовского района г.Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований об освобождении истца от исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 18.03.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 126 426,1 руб., взыскатель ПАО банк « Зенит» (л.д. 70-71). Постановление направлено должнику 18.03.2020 года по адресу: г. Челябинск, <адрес>4 (л.д. 78, 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 13.04.2020 года в постановление от 18.03.2020 года внесены изменения в части должника: должником считать ФИО2
Указанное постановление направлено в адрес должника - : г. Челябинск, <адрес>4 (л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 06.10.2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 148 849,83 руб. (л.д. 52). Постановление направлено в адрес должника 07.10.2020 года (л.д. 51).
09.11.2020 года постановлением об окончании исполнительного производства прекращено исполнительное производство №39367/20/74026-ИП, по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 10.11.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 148 849,83 руб. (л.д. 45).
Согласно материалам дела должник обращался в Курчатовское РОСП г. Челябинска с ходатайством об отмене исполнительских сборов 10.08.2021 года, однако оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также гражданским законодательством для снижения или освобождения от исполнительского сбора, должник не указал.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец также не указал причины или основания для снижения или освобождения от исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования об освобождении истца от уплаты от исполнительского сбора, суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству, является значительной, при этом взысканная сумма задолженности по кредитному договору была обеспечена залогом недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, долг перед кредитором погашен в полном объеме, что, по мнению суда, относится к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 111 637,3725 руб., то есть на одну четверть.
Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области, ПАО Банк «Зенит» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить до 111 637,3725 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 ФИО10 по исполнительному производству № 323090/21/74026-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 06.10.2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.