В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2022 года

Дело № 2а-399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 августа 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма эскорт» об оспаривании постановления,

установил :

ФИО7 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО5 о признании незаконным постановления № 82025/21/134974 от 30.06.2021 года о принятии результатов оценки объекта недвижимости – гаража общей площадью 20,5 кв. метров, расположенного по адресу: , в соответствии с отчетом № 296/10 от 30.06.2021 года, выполненным специалистом ООО «Консалтинговая фирма эскорт».

Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 1958/14/82025-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 3 108 018,6 рублей. Судебным приставом – исполнителем оспариваемым постановлением № 82025/21/134974 от 30.06.2021 года были приняты результаты оценки арестованного имущества - гаража, рыночная стоимость которого составила 1 050 000 рублей. Считает, что принятый постановлением отчет о рыночной стоимости гаража не соответствует действительности, указанная в нем стоимость занижена как минимум в три раза.

Определением судьи от 01 августа 2022 года, в связи со смертью истца, произведена его замена на правопреемника ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Ответчик УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Консалтинговая фирма эскорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах его неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ответчика УФССП по Республике Крым, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6 и представителя заинтересованного лица ООО «Консалтинговая фирма эскорт».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 29.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 1958/14/82025-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО7, на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 108 018,6 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебное решение должником не исполнено.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: и нежилого помещения – гаража, площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ., в отношении которого был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 31.08.2020 года привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного нежилого помещения – гаража, площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №.

22 июня 2021 года оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» был составлен Отчет № 296/10 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – гаража, площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, в соответствие с которым на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, составляет 1 050 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта ФИО5 № от 30.06.2021 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 296/10 от 26.06.2021 года об оценке арестованного имущества – нежилого помещения стоимостью 1 050 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава – исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично – властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач п правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 названого Кодекса).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п. 7 п. 2 ст. 85).

Согласно п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Истец в обоснование своих требований указал о несоответствии принятого судебным приставом – исполнителем отчета об оценке нежилого помещения гаража требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, что и привело к недостоверному результату.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение, должен содержать сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки (ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

С учетом обоснования исковых требований, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения - гаража общей площадью 20,50 кв. метров, расположенного по адресу: , составляет 1 349 556 рублей. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, занятой строением гаража общей площадью 20,50 к.в.м по указанному адресу, составляет 406 331 рубль. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – гаража с учетом земельной компоненты составляет 1 755 887 рублей.

Также, эксперт в своем заключении указал, что отчет № 296/10 от 22.06.2021 года содержит множественные существенные методологические нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, напрямую повлиявшие на объективность определения итоговой величины рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Допущенные оценщиком нарушения при проведении оценки подробно изложены в описательной части заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» были допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, в том числе не указано, что объект оценки не соответствует параметрам, отображенным в правовой документации (поскольку был реконструирован), которые напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Определение рыночной стоимости объекта поводилось с использованием только одного подхода – сравнительного и одного метода – метода сравнения продаж. При этом в качестве аналогов выбраны объекты, в отношении которых отсутствуют точные характеристики, что не позволяет сопоставить их с характеристиками исследуемого строения. Также предоставленный в отчете анализ рынка недвижимости в регионе расположения объекта оценки является неполным, не содержит информации о состоянии рынка в 2020 году. Оценка проведена без учета стоимости земельного участка, на котором расположен гараж.

В связи с вышеизложенными допущенными оценщиком нарушениями, эксперт пришел к выводу, что допущение оценщиком ряда нарушений требований федеральных стандартов оценки могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной Отчетом об оценке № 296/10 от 22.06.2021 года.

С учетом изложенного, суд не может признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого строения - гаража, указанную в отчете ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» № 296/10 от 22.06.2021 года, а соответственно и постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов такой оценки от 30 июня 2021 года подлежит признанию судом незаконным.

Что касается указания судом надлежащей оценки имущества, суд приходит к следующему.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 349 556 рублей, а с учетом рыночной стоимости части земельного участка занятого строением гаража, которая составляет 405 331 рубль, рыночная стоимость гаража с земельной компонентой определена в размере 1 755 887 рублей.

Однако земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, имеет общую площадь 1000 кв.м. На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 89,90 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и нежилое строение гаража, который являлся предметом оценки.

При этом, законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО2 и объект оценки – гараж не производился, следовательно, невозможно определить, какая именно площадь земельного участка необходима для обслуживания гаража и его месторасположение.

Таким образом, определенную экспертом стоимость нежилого помещения, без предварительного определения размера земельного участка, необходимого для его обслуживания, также нельзя признать правильной и достоверной.

При этом согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с участком.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, ни взыскатель, ни судебный пристав – исполнитель не обращались в суд за обращением взыскания на земельный участок, на котором расположено принадлежащее должнику нежилое помещение, его размер не определен.

При этом, экспертом была определена рыночная стоимость гаража, площадью 20,50 кв.м., с учетом стоимости земельного участка, площадь которого была определена самим экспертом в размере, занятом непосредственно строением, без учета территории, необходимой для его обслуживания.

С учетом отсутствия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, определения размера участка, на который предстоит обратить взыскание вместе с расположенным на нем строением, суд считает, что определенную заключением экспертизы оценку также нельзя признать достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве на сегодняшний день не предоставляется возможным, в связи с чем у суда также нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО5 № 82025/21/134974 от 30.06.2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 296/10 от 30.06.2021 года об оценке арестованного имущества – гаража общей площадью 20,5 кв. метров, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова