Решение по делу № 2А-2388/2023 от 10.10.2023

Дело №а-2388/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001845-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 10 октября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО1, ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 14022,69 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 14022,69 руб.

В связи с тем, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало, усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК "Кредит Лайн, ООО"Нэйва", ООО "Региональная служба взыскания", ООО "ЦДУ Инвест".

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что нарушений требований закона должностными лицами ОСП по <адрес> допущено не было, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ООО МКК "Кредит Лайн, ООО"Нэйва", ООО "Региональная служба взыскания", ООО "ЦДУ Инвест", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 13 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 276 руб., а всего 14 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в кредитные организации, сотовые компании, ГИБДД МВД России, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, согласно ответам на которые установлено наличие открытых на имя должника ФИО3 счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

На денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что также подтверждается объяснениями административного ответчика ФИО2, указанным в отзыве на административный иск и сводкой по исполнительному производству, в которой указано на вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии мер принудительного исполнения которое судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства, в рамах исполнительного производства обновлены запросы в кредитно-регистрирующие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии мер принудительного исполнения и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства, в рамах исполнительного производства обновлены запросы в кредитно-регистрирующие организации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление должностного лица, его действия, которая начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление должностного лица, его действия, которая врио начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что должник не проживает по указанному адресу со слов соседки <адрес>

Согласно телефонограмме судебного пристава – исполнителя ФИО2 со слов сотрудника Адресного бюро ФИО3 был зарегистрирован с 2008-2019 года по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> сделаны все необходимые запросы для определения имущества должника. Вместе с тем, согласно ответов, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено, что должник не проживает по указанному адресу со слов соседки <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по розыску имущества должника и установлении места нахождения должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что все обращения и жалобы, поступившие от административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску и вынесены соответствующие постановления, которые были направлены административному истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО1, ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО1, ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года