УИД 66RS0004-01-2023-006954-88 Дело № 2а-6915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.
Обосновывая требования, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО УЖК «Территория–Запад» денежных средств в сумме 32295 рублей 15 копеек. На основании этого же судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность оплачена административным истцом в установленный срок, документы об оплате задолженности направлены судебному приставу-исполнителю.
<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2260 рублей 66 копеек, <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <//> исполнительное производство №-ИП окончено. <//>, <//>, <//> административным истцом через портал «Госуслуги» направлялись жалобы и обращения об отмене исполнительского сбора, <//> направлено обращение в прокуратуру, согласно ответу которой от <//>, исполнительский сбор взыскан с должника незаконно.
<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа №, указанное определение представлено в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене исполнительского сбора. О результате рассмотрения заявления от <//> заявителю сообщено не было.
По изложенным основаниям административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным постановление № от <//> о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО УЖК «Территория–Запад», ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от <//> удовлетворены требования ООО УЖК «Территория-запад» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в размере 24297 рублей копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 2495 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 501 рубль 90 копеек.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 32295 рублей 15 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <//> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме должником оплачена <//>, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен <//> посредством направления обращения должника через госуслуги № с приложением соответствующей квитанции.
<//>,<//> ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя вновь направлены обращения о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов.
<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2260 рублей 66 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление от <//> является предметом оспаривания по настоящему делу.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено <//>, административное исковое заявление направлено в суд <//>, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должником пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что административным истцом представлены сведения об обращениях к административному ответчику, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <//> подлежит восстановлению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 15.05.2023 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в срок для добровольного исполнения 09.04.2023, что подтверждено соответствующими доказательствами и о чем судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен.
Вместе с тем, при разрешении заявленных административным истцом требований, суд учитывает, что 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа №.
28.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 исполнительского сбора прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, сумма исполнительского сбора, взысканная по исполнительному производству №-ИП составила 0 рублей.
Учитывая, что взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № прекращено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов не созданы.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает прекращение исполнительского производства №-ИП, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем и на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова